Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 33-158

 

 

13 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Ермишинской нефтеперекачивающей станции на решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2001 г., которым постановлено:

З. восстановить на работе в качестве водителя пожарной автомашины Ермишинской нефтеперекачивающей станции Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "В" с 28 декабря 2001 г.

Взыскать с Ермишинской нефтеперекачивающей станции Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "В" в пользу З. за время вынужденного прогула 32766 руб. 25 коп.

Взыскать с Ермишинской нефтеперекачивающей станции Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "В" в доход государства гос. пошлину в сумме 1822 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Ермишинской нефтеперекачивающей станции и Рязанскому районному нефтепроводному управлению ОАО "В" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что со 2 января 1996 г. работал водителем пожарной автомашины на Ермишинской нефтеперекачивающей станции. Приказом N 32-к от 15 октября 2001 г. был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии 2 сентября 2001 г. Увольнение считает незаконным, поскольку в нетрезвом состоянии не находился, вместо настойки валерианы употребил раствор нашатырного спирта, получил болевой шок и не мог в дальнейшем контролировать свои действия. Медицинского освидетельствования его на предмет опьянения не проводили, с актом о том, что 2 сентября 2001 г. он находился в нетрезвом состоянии, не ознакомили. Его увольнение является незаконным, поскольку спиртные напитки он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе начальник Ермишинской нефтеперекачивающей станции просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что 2 сентября 2001 г. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. Провести медицинское освидетельствование З. администрация не имела возможности, поскольку истец самовольно оставил работу и скрылся в квартире отца. Приговором от 18 декабря 2001 г. истец осужден за совершение хулиганских действий, совершенных 02.09.2001.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что З. работал водителем пожарной автомашины на Ермишинской нефтеперекачивающей станции. Приказом N 32-к от 15 октября 2001 г. он был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии 2 сентября 2001 г.

Судом установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что З. 2 сентября 2001 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, и наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинское освидетельствование не было проведено по вине З., который самовольно ушел с работы, не может являться бесспорным доказательством нахождения истца на работе 2 сентября 2001 г. в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие истца на работе более 8 часов не является основанием для увольнения работника по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ, а за прогул без уважительных причин истец работодателем не увольнялся.

Ссылка в кассационной жалобе на причинение З. работникам ЕНПС телесных повреждений и на осуждение истца за хулиганские действия, отрицательная характеристика истца также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части решения судом ошибочно указана дата 28 декабря 2001 г., с которой З. должен быть восстановлен на работе. Из материалов дела следует, что истец уволен с работы 16 октября 2001 г., поэтому должен быть восстановлен с 17 октября 2001 г. Дата восстановления истца на работе подлежит уточнению в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Ермишинской нефтеперерабатывающей станции - без удовлетворения.

Уточнить дату восстановления З. на работе, указав 17 октября 2001 г.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь