Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 33-180

 

 

13 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2001 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к С. о возмещении материального ущерба в размере 61132 рубля, о взыскании 4218 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, о взыскании 840 рублей 92 коп. - государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, о взыскании 545 рублей - за проведение землеустроительных работ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчицы, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что имеет на праве собственности дом по ул. <...> в с. Корневое Скопинского района Рязанской области. Ответчица являлась собственницей дома N <...>, который был смежным с домом N <...>. Дома имели общую стену. Мать ответчицы Г. снесла старый дом N <...> и без соответствующего разрешения начала строительство нового дома в непосредственной близости от его дома, в результате дом стал разрушаться. Ему как собственнику причинен материальный вред в размере 23549 руб. Кроме того, им затрачено на производство землеустроительных работ 545 руб. Незаконными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 2000 руб.

Впоследствии К. отказался от иска о возмещении морального вреда, отказ от иска в этой части принят судом. Размер материального вреда истец увеличил до 61132 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: за проведение строительной экспертизы 4218 руб., возврат государственной пошлины - 840 руб. 92 коп. и 545 руб. за проведение землеустроительных работ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель К. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судебное заседание было закончено судом в отсутствие представителя истца, чем нарушены процессуальные права стороны по делу, второе заключение судебно-строительной экспертизы противоречит материалам дела, поэтому выводы суда являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что с 7 октября 1997 г. К. является собственником дома по ул. <...> с. Корневое Скопинского района Рязанской области. Право собственности за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи, согласно которому В. продала дом К. Ранее указанный дом граничил с домом N <...>, собственником которого является С., право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11 октября 1989 г. В 1990 г. дом ответчицы был снесен и заложен фундамент нового дома в траншеи от старого дома, частично в новом месте. Строительство нового дома осуществляется ответчицей на участке, принадлежащем ей на праве собственности, но без оформления документации в установленном законом порядке. В пристройке дома площадью 13,78 кв. м в торцовой стороне выхода во двор в левом верхнем углу имеется сквозная трещина, идущая вниз до середины стены, трещина в правом верхнем углу на стыке двух стен от потолка до пола, перекос пола высотой 12 см с уклоном к наружной стене, выходящей к дому N <...>, трещины в подполье под пристройкой около наружной стены.

Суду не представлено бесспорных доказательств вины С. в причинении материального вреда К. в размере 61132 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было закончено в отсутствие представителя истца, не являются основанием для отмены решения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания. 18 декабря 2001 г. в судебном заседании принимали участие два представителя истца Т. - по доверенности и адвокат П. - на основании ордера Скопинской юрконсультации. Представитель истца давал в суде объяснения, были допрошены свидетели по инициативе представителя истца. Неявка представителей истца после объявления перерыва в судебное заседание 19 декабря 2001 г. не является основанием для обязательного отложения дела слушанием. Более того, в силу ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречия второй строительно-технической экспертизы по материалам дела является несостоятельной. Заключение строительно-технической экспертизы оценивалось судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь