Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 44-г-34

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г. по делу по иску Р. к Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

31 марта 1999 г. следственным управлением УВД Ярославской области Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" части 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 26 февраля 2001 г. уголовное дело в отношении Р. было прекращено за недоказанностью ее вины в совершении инкриминируемого деяния.

Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представляемого по доверенности Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, о взыскании 10000 руб., расходов на представителя - 2000 руб. и компенсации причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда в сумме 100000 руб. Иск в указанных суммах поддержал в суде представитель истицы по доверенности З.

В качестве представителя казны РФ в процессе участвовало по доверенности Министерства внутренних дел РФ Управление внутренних дел Ярославской области, представитель которого - С. - иск признала частично: согласилась с возмещением 12 тыс. руб. и разумной компенсацией морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда от 18 октября 2001 г. постановлено:

Взыскать в пользу Р. материальный ущерб в сумме 12000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных Министерством внутренних дел РФ как главным распорядителем бюджетных средств.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ госпошлину в доход государства - 480 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением процессуального закона и рассмотрением дела в отсутствие надлежащего представителя казны Российской Федерации.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что вред, причиненный истице в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ), независимо от вины причинителя подлежит взысканию и компенсация морального вреда в данном случае (ст. 1100 ГК РФ).

Однако суд не учел, что в силу ст. 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26 на Управления Федерального казначейства, Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению Федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств с казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства соответствующего субъекта РФ.

Суд ошибочно счел надлежащим представителем казны РФ Министерство внутренних дел РФ как главного распорядителя кредитов.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса не поименованы (ст. 152 БК РФ), нормы Бюджетного кодекса РФ, и в частности, п. 10 ст. 158 БК РФ, к данным отношениям неприменимы.

В связи с изложенным, частичное признание иска представителем Управления внутренних дел Ярославской области принято судом неправомерно, с нарушением ст. 34 ГПК РСФСР, т.к. этот представитель не мог выступать от имени казны РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь