Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 44-г-35

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 ноября 2001 г. по делу по иску Ш. к Ярославскому вещевому пункту Нижегородской бельевой базы о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Ш. работал кладовщиком на Ярославском вещевом пункте Нижегородской вещевой базы, являющейся филиалом АО "Судоходная компания "Волжское пароходство".

На основании приказа начальника Нижегородской вещевой базы N 32 от 20 сентября 2001 г. он был уволен по пункту 2 ст. КЗоТ РФ в связи с окончанием работы.

Ш. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля (по месту нахождения филиала юридического лица) с иском к Ярославскому вещевому пункту Нижегородской вещевой базы АОСК "Волжское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г. в принятии искового заявления Ш. отказано по мотиву неподведомственности спора данному суду, Ш. рекомендовано обратиться с иском в соответствующий суд г. Н.Новгорода, по месту нахождения работодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 ноября 2001 г. определение судьи отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение судьи Кировского районного суда от 30 октября 2001 г., судебная коллегия исходила из того, что процессуальный закон допускает возможность рассмотрения дела в суде по месту нахождения не только органа юридического лица, но и по месту нахождения имущества юридического лица, а обменный вещевой пункт с имуществом ответчика находится на Волжской набережной г. Ярославля в помещении речного вокзала, то есть на территории Кировского района г. Ярославля.

Считаю, что судебной коллегией неправильно применены положения ст. 117 ГПК РСФСР, устанавливающей общую подсудность гражданских дел.

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

В соответствии с частью 1 ст. 48 ГК РФ имуществом юридического лица является находящееся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отраженное в самостоятельном балансе или смете.

В исковом материале отсутствуют данные о том, что в Кировском районе г. Ярославля находится имущество юридического лица (а филиал не является юридическим лицом в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ) в смысле части 1 ст. 48 ГК РФ.

В г. Ярославле находится только структурное подразделение филиала юридического лица - вещевой пункт.

В связи с изложенным у судебной коллегии, не было законных оснований для отмены определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2001 г. отменить, оставить в силе определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь