Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 44-г-36

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2001 г. по делу по иску Д. к Дзержинскому РУВД г. Ярославля, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении материального и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи, пояснения по протесту представителя управления государственной противопожарной службы Т., заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

9 мая 1999 г. в бревенчатой бане, находящейся у дома <...>, принадлежащей гр. Д., произошел пожар, причиной которого явилось нарушение устройства печи, который был потушен силами пожарной части N 18.

О случившемся Д. узнала 10 мая 1999 г. и, осмотрев баню, обнаружила пропажу следующего имущества: бензопилы, дисковой электропилы, электрического ручного рубанка, шлифовальной машины, электронасоса, электрохотдогницы, фонаря, приемника. По данному факту она обратилась в милицию.

На место пожара выезжали и сотрудники Дзержинского РУВД г. Ярославля, которые обязаны были принять меры к охране имущества, но этого не сделали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д. предъявила иск к Дзержинскому РУВД г. Ярославля и другим ответчикам о возмещении материального и морального вреда.

Материальный ущерб окончательно был определен в сумме 42970 руб., и в этой сумме Д. иск поддерживала, также просила взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

Представители ответчиков иска не признали.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля 16 октября 2000 г. иск удовлетворен частично в сумме 11020 руб. с Дзержинского РУВД г. Ярославля. По ходатайству начальника Дзержинского РУВД г. Ярославля определением суда от 26 января 2001 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела к участию в процессе в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. В Министерство была направлена копия искового заявления и повестка о явке представителя в судебное заседание 26 апреля 2001 г.

При новом рассмотрении дела представитель Дзержинского РУВД г. Ярославля Н. не оспаривала факта причинения вреда истице в результате неграмотных действий сотрудников милиции, но иска не признала, ссылаясь на то, что вред должен быть возмещен частично в сумме 9400 руб. за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, а на территории области по доверенности Министерства - Управление Федерального казначейства, но не с МВД РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ранее в письменных возражениях иска не признавал.

Не поступил письменный отзыв на иск и из Министерства внутренних дел РФ.

Представитель 3-го лица - Управления государственной противопожарной службы УВД Ярославской области, К., - оставила разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на то, что в функции органов пожарной охраны обеспечение сохранности имущества при пожаре не входит.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2001 г. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 11020 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с Д. и Министерства внутренних дел РФ по 50 руб. с каждого.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене заочного решения суда как постановленного с нарушением норм материального права - статей 1069, 1070 ГК РФ.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истице в результате виновного бездействия сотрудников Дзержинского РУВД г. Ярославля, обоснованно отказал Д. во взыскании компенсации морального вреда.

Однако, взыскивая 11020 руб. с Министерства внутренних дел РФ, суд ошибочно сослался на пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и не применил закон, подлежащий применению в данной ситуации.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ, а Министерство финансов РФ возложило на Управления Федерального казначейства Минфина РФ по республикам, краям, областям организацию и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ, выдав соответствующие доверенности (Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления Федерального казначейства субъекта РФ.

При необходимости взыскания ущерба за счет казны муниципального образования к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган соответствующего муниципального образования.

Бюджетным Кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).

Физические лица в перечне участников бюджетного процесса, перечисленных в ст. 152 БК РФ, не указаны и поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон участвуют граждане, неприменимы.

Суд установил, что на место пожара 9 мая 1999 г. выезжала оперативная группа в составе следователя Дзержинского РУВД г. Ярославля И., оперуполномоченного уголовного розыска Дзержинского РОВД Э. и ст. эксперта А., и указал в решении, что должности этих сотрудников относятся к криминальной милиции, финансируемой за счет Федерального бюджета в силу ст. 7 и 35 закона РФ "О милиции". Однако соответствующих, подтверждающих указанное юридически значимое обстоятельство документов, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь