Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-1

 

Мировой судья: Пинчук В.А.

Судья: Нестеренко О.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием и.о. прокурора Челябинской области Ваганова А.Б. рассмотрел в заседании 13 февраля 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л. протест и.о. председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи Чесменского района Челябинской области от 28 мая 2001 года и апелляционное определение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 августа 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

С.М. обратился к мировому судье с иском к П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели принадлежащего ему жеребенка в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 августа 2000 года с участием ответчика, управлявшего автомашиной <...>.

П.А. с иском С.М. не согласился, предъявил иск к С.М., Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего автомобиля в результате действий безнадзорного жеребенка, владельцем которого является С.М. и несовершеннолетний сын которого С.Т. не обеспечил безопасное поведение на дороге жеребенка, а затем передал управление гужевой повозкой несовершеннолетнему Ч.Д., который и управлял гужевой повозкой в момент столкновения автомобиля и жеребенка.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил иски, взыскав с П.А. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью жеребенка 8280 руб. и с С.М. в пользу П. - 14915 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Чесменский районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу С.М. без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда на общих условиях необходимо наличие совокупности нескольких условий - противоправность действия (бездействия), причинная связи между действием (бездействием) и наступившим результатом и вина причинителя.

Удовлетворяя требования С.М. о возмещении ущерба, связанного с гибелью жеребенка, мировой судья правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, однако в нарушении требований ст. 50 ГПК РСФСР не вынес на обсуждение сторон вопроса об возможности учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, обязанного возместить причиненный ущерб.

Возлагая обязанность возмещения ущерба, причиненного П.А. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля на С.М. судья мотивировал свой вывод ссылками на нормы ст.ст. 1064 и 1073 ГК РФ - обязанности родителей возместить вред, причиненный по вине несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет и наличия вины несовершеннолетнего. При этом мировой судья сослался на наличие в действиях несовершеннолетнего С.Т. нарушения п. 24.1 Правил дорожного движения, запрещающего управление гужевой повозкой лицам моложе 14 лет, а также не обеспечение надзора за животным. При этом мировой судья не вынес на обсуждение сторон вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между действиями несовершеннолетнего и столкновением животного и автомобиля, не устранил противоречия в изложении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, составленных на водителя П.А. и привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и водителя гужевой повозки Ч.Д. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между действиями участников дорожно - транспортного происшествия и наступившими последствиями является юридически значимым для правильного разрешения данного спора, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. При разрешении этого иска также не были исследованы вопросы материального положения ответчика.

В случае повреждения автомобиля причиненный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта (запасные части с учетом амортизационного износа и стоимости работ по ремонту), утраты товарного вида. Определяя размер ущерба, причиненного П.А. повреждением автомобиля в сумме 14710 рублей, мировой судья сослался в качестве доказательства на заключение эксперта С.А. N 34. Однако из заключения N 34 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (потери товарного вида) транспортного средства видно, что в состав этой суммы входят стоимость новых деталей без учета амортизации, стоимость работ по частичной окраске кузова и устранению перекоса, стоимость материалов. При этом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизации и расчета потери товарного вида данное заключение в нарушении требований "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) не содержит.

Кроме того, в нарушении требования ст. 126 ГПК РСФСР судья принял к производству исковое заявление С.М. не подписанное заявителем или его представителем. В исковом заявлении, протоколе судебного заседания и решении мирового судьи фамилия истца указана как "С.М.". В другим документах - квитанции об оплате государственной пошлины, справке сельской администрации, доверенности на представителя, протоколах судебного заседания районного суда фамилия истца указана как "Салеев".

Из материалов дела также не следует, почему к участию в деле и гражданской ответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего, судом привлечен только один из родителей несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции оставил допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права без внимания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное определение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 августа 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в Чесменский районный суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь