Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело N 3-2-02

 

14 февраля 2002 года Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сериковой Т.И., при секретаре Чурбановой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале областного суда гражданское дело по заявлению Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 к Законодательному Собранию Пензенской области о признании недействительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" от 27 марта 2001 года, в редакции от 18 января 2002 года,

 

установил:

 

Пензенская областная коллегия адвокатов N 2 обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным Постановления Законодательного Собрания Пензенской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" N 753-32/2 от 27.03.01, а именно: пункт 4 приложения N 1, в части отнесения адвокатской деятельности к коммерческим организациям с применением коэффициента 2; приложение N 2 в части отнесения территориальной зоны по ул. Кирова к коэффициенту 1,35 и ул. Славы - к коэффициенту 1,15, в части деления административно - территориального образования г. Пенза на территориальные зоны, указанные в приложении N 2, и порядка расчета арендной платы за пользование госимуществом в Пензенской области, также в части установления коэффициента износа 0,75 при величине износа здания более 25%, указывая на то, что является арендатором нежилых помещений, по договору аренды от 03.09.01, арендная плата, расчет которой проведен по вышеназванному постановлению, резко увеличилась в 3,54 раза, по сравнению с договором аренды от 2000 года.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что отнесение адвокатской деятельности к коммерческим организациям и определение в связи с этим коэффициента вида деятельности в размере 2 противоречит нормам ФЗ "О некоммерческих организациях" и Положения об Адвокатуре в РСФСР, в силу которых коллегия адвокатов является некоммерческой организацией.

Также заявитель указывал на то, что неправомерным является и установление произвольного размера коэффициента в зависимости от территориальной зоны без разработки соответствующей методики и отсутствия нормативного регулирования. Кроме того, деление муниципального административного образования - г. Пензы - на зоны не входит в компетенцию Законодательного Собрания.

Заявитель также просил признать незаконным расчет коэффициента износа, указывая, что обжалуемым постановлением коэффициент износа определен только в двух величинах: 1 - при износе здания не более 25% и 0,75 - при износе здания более 25%, указав, что данный расчет противоречит федеральному законодательству и необоснованно "улучшает" состояние здания, уменьшив процент износа при продолжающемся старении здания.

При рассмотрении дела заявитель увеличил свои требования, просил признать недействительным постановление N 753-32/2 от 27.03.2001 в редакции от 18.01.2002, в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое постановление было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции Законодательного Собрания Пензенской области, оспариваемый нормативный акт был принят с процедурными нарушениями и в неправильной форме в виде постановления. Кроме того, Законодательным Собранием были нарушены права и законные интересы заявителя тем, что был неправильно применен одинаковый критерий при определении арендной платы для некоммерческих и коммерческих организаций, неиспользованием возможности предоставления льгот некоммерческим организациям, а также отсутствием в нормативном акте экономической обоснованности примененных коэффициентов. Одновременно заявитель просил суд понудить законодательное Собрание полностью или частично освободить его от платы за пользование государственным имуществом (наравне с правоохранительными органами) во исполнение ст. 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что отношения для упорядочения которых принято оспариваемое постановление, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении РФ, в связи с чем законодательный орган субъекта РФ неправомочен был принимать нормативный акт по этому вопросу и ограничивать действие главы 34 ГК РФ на территории субъекта РФ.

Оспариваемым постановлением Законодательное Собрание также вторглось, по мнению заявителя, в компетенцию РФ, поскольку разрешило вопросы управления федеральной государственной собственностью, а также финансового регулирования и основ ценовой политики.

Кроме того, по мнению заявителя, установление порядка расчета арендной платы относится к компетенции не законодательной, а исполнительной власти.

Заявитель также указал, что при принятии постановления от 27.03.2001 были допущены и нарушения процедуры его принятия, выразившиеся в следующем: проект постановления был внесен на рассмотрение сессии Министром государственного имущества Пензенской области, не являющимся субъектом законодательной инициативы, нет данных о кворуме сессии Законодательного Собрания, проект оспариваемого постановления депутатской комиссией не разрабатывался, на сессии Законодательного Собрания не докладывался и не обсуждался. Оспариваемый нормативный акт по существу содержания, времени действия и предмету регулирования подпадает под признаки закона, хотя и назван постановлением, и должен иметь подпись Губернатора области.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого нормативного акта от 27.03.2001 действовало Постановление Правительства Пензенской области N 91-пП от 19.05.1999, которое не было отменено, с которым оспариваемое постановление вступило в противоречие.

Заявитель также просил признать неправомерными изменения, внесенные в оспариваемое постановление, постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 18.01.2002, а именно: изменения в п. 2, которым базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади была увеличена с 25 руб. до 35 руб., и изменения в п. 6 Перечня видов деятельности оспариваемого постановления, где общественные организации, занимающиеся коммерческой деятельностью, и общественные организации, не имеющие общероссийского статуса, отнесены к одному и тому же коэффициенту - 1 по виду деятельности, указав на то, что увеличение базовой ставки в 1,4 раза незаконно, поскольку уровень инфляции в Пензенской области возрос лишь в 1,1 раза, а в соответствии с действующим законодательством арендная плата определяется с учетом индекса инфляции, с учетом его изменения корректируются и платежи за аренду. Кроме того, внесением изменений в п. 6, Законодательное Собрание вновь применило одинаковый критерий при определении коэффициента вида деятельности общественным организациям, занимающимся коммерческой деятельности, и общественным организациям, не занимающимся общественной деятельностью, что также нарушает права заявителя.

Оспариваемое постановление от 27.03.2001 в редакции от 18.01.2002 заявитель считает неправомерным и по тому основанию, что при его принятии, в нарушение требований ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", не обсуждался вопрос о предоставлении льгот: о полном либо частичном освобождении от платы за пользование государственным имуществом.

В судебном заседании представители истца: Новоженов А.Н., Новоженова О.А., Рудин С.Н. и Лизунова М.А. поддержали заявленные требования, уточнив их: они просили суд признать недействительным Постановление Законодательного Собрания Пензенской области за N 753-32/2 от 27.03.2001 в редакции от 18.01.2002, понудить Законодательное Собрание поставить на сессии Законодательного Собрания вопрос о предоставлении лицам, занимающимся адвокатской деятельностью, льгот, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", восстановить для Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 положение по арендной плате, существовавшее до принятия постановления от 27.03.2001.

Кроме того, представители истца просили признать постановления от 27.03.2001 и от 18.01.2002 недействительными и не подлежащими применению по тому основанию, что в нарушение п. 3 ст. 15 Конституции РФ они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.

Представитель Законодательного Собрания Пензенской области Солдатов Л.К. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый нормативный акт принят правомочным на то органом, с соблюдением процедуры его принятия, он полностью соответствует закону. Данным правовым актом какие-либо права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, право устанавливать размер арендной платы принадлежит собственнику имущества, это право каким-либо нормативным актом не ограничено. При определении размера коэффициентов законодатель исходил из доходности каждого вида деятельности, а также из того, что бюджет области является высокодотационным и в Законе о бюджете области на 2001 год наложен запрет на предоставление кому-либо каких-либо льгот. Оспариваемые акты были опубликованы в информационном сборнике "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области", что соответствует требованиям Закона Пензенской области "О порядке подготовки, принятия и вступления в силу законов Пензенской области" от 27.10.1999, с изменениями от 06.10.2000.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Пензенской области - Радин С.Ю. также не согласен с заявленными требованиями, пояснив, что принятие оспариваемого нормативного акта было вызвано внесением 19.07.2000 изменений в п. 4 ст. 8 Закона Пензенской области "Об управлении государственной собственностью Пензенской области", работа над проектом велась около полугода, при его разработке была проанализирована нормативная база регионов РФ в части определения арендной платы за пользование государственным имуществом, был проведен анализ конъюнктуры цен, складывающихся на рынке временного возмездного предоставления нежилых помещений как в г. Пензе, так и в области. При решении вопроса о применении к коллегиям адвокатов коэффициента деятельности - 2, исходил из доходности этого вида деятельности; каких-либо запретов на применение одинаковых коэффициентов при расчете арендной платы коммерческим и некоммерческим организациям в законодательстве не содержится. Законодательство не содержит обязанности собственника государственной собственности субъекта федерации на предоставление некоммерческим организациям льгот по арендной плате. В то же время, применив к коллегиям адвокатов четвертый по значению коэффициент - 2, при наивысшем 6, собственник - субъект федерации - все-таки применил определенную льготу. Коэффициент территориальной зоны был принят по аналогии зонирования территорий городов в зависимости от градостроительной ценности, взятой из Положения о земельном налоге, что также является правом собственника и не ограничивается федеральным законом.

Представитель заинтересованного лица Министерства государственного имущества Пензенской области Манукян Л.Б. также заявленные требования не признала, пояснив, что Министерство участвовало по поручению Правительства области в разработке оспариваемого нормативного акта, методика расчета арендной платы, принятая собственником нежилых помещений, не противоречит какому-либо нормативному акту. Значения коэффициента износа были приняты, исходя из возможности извлечения доходов при использовании помещений.

Заслушав объяснения представителей Пензенской областной коллегии адвокатов N 2: Новоженова А.Н., Новоженовой О.А., Рудина С.Н., Лизуновой М.А., представителя Законодательного Собрания Пензенской области Солдатова Л.Н., представителя Правительства Пензенской области Радина С.Ю., представителя Министерства государственного имущества Пензенской области Манукян Л.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если суд установит, что он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

27 марта 2001 года на 32-й сессии Законодательного Собрания Пензенской области второго созыва было принято постановление N 753-32/2 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом", которым была установлена базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилых помещений, минимальная ставка годовой арендной платы, утвержден порядок расчета арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, находящимися в собственности Пензенской области, по определенной формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента износа, который принят при величине износа здания не более 25 процентов равным 1, а при величине износа здания более 25 процентов - равным 0,75. В данной формуле был применен коэффициент территориальной зоны, перечень которых был указан в приложении N 2 к данному постановлению, а также коэффициент вида деятельности, при этом перечень видов деятельности с установленными для них коэффициентами указан в приложении N 1 этого постановления.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя Законодательного Собрания о законности вышеназванного правового акта.

Обжалуемый акт содержит порядок расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области, решение этого вопроса вытекает из правомочий собственника по распоряжению собственностью Пензенской области.

Согласно п.п. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 (в ред. ФЗ от 29.07.2000 N 106-ФЗ, от 08.02.2001 N 3-ФЗ) порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается Законом субъекта федерации.

В соответствии с Уставом Пензенской области государственная собственность области и управление ею находятся в ведении Пензенской области, а установление порядка управления и распоряжения собственностью области отнесено к компетенции Законодательного Собрания Пензенской области (ст. ст. 15, 22 Устава Пензенской области).

Как установлено в п. 4 ст. 8 Закона Пензенской области "Об управлении государственной собственностью Пензенской области" N 105-ЗПО от 30.11.1998 (с изменениями от 12.07., 20.12.1999, 19.07.2000, 20.08.2001) Правительство Пензенской области разрабатывает порядок расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области и зачисления ее в областной бюджет, который утверждается Законодательным Собранием Пензенской области соответствующим постановлением.

Из вышеназванных нормативных актов следует, что утверждение порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области относится к компетенции именно Законодательного Собрания области.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением разрешены вопросы управления федеральной государственной собственностью, финансового регулирования, основ ценовой политики, противоречат содержанию постановления.

Являются ошибочными и его доводы о том, что оспариваемым постановлением приостановлено действие главы 34 ГК РФ на территории Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. ст. 608, 614, 654 ГК РФ право устанавливать арендную плату принадлежит собственнику имущества.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований главы 34 ГК РФ арендатор не вправе изменять порядок расчета арендной платы, установленного постановлением, не основана на законе.

Не свидетельствует о нарушении норм гражданского законодательства и то обстоятельство, на которое сослался заявитель, что арендодатель - Министерство государственного имущества Пензенской области - также не может изменить вышеназванный порядок расчета.

Как усматривается из Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденного Постановлением Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области N 434 от 26.08.1998, оно является исполнительным органом по управлению государственным имуществом, компетенция которого определяется только теми полномочиями, которыми его наделяет собственник имущества. Оно подотчетно Законодательному Собранию области, по вопросам управления и распоряжения имуществом областной собственности - Правительству области, в своей деятельности руководствуется решениями Законодательного Собрания и постановлениями Правительства области.

Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление принято Законодательным Собранием области в пределах своей компетенции.

Анализ исследованных в суде документов позволяет сделать вывод о том, что порядок принятия оспариваемого постановления также был соблюден.

Согласно ст. 17 Устава Пензенской области Законодательное Собрание Пензенской области состоит из 45 депутатов.

Из протокола сессии N 32 Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 следует, что на сессии присутствовали 40 депутатов.

Это обстоятельство подтверждено и списком регистрации депутатов, участвовавших на сессии 27.03.2001, а также стенограммой сессии N 32 от 27.03.2001.

Согласно п. 4 ст. 23 Устава Пензенской области и ст. 2 Регламента Законодательного Собрания Пензенской области второго созыва, принятого постановлением Законодательного Собрания от 10.12.1997 N 2-1/2 ЗС, сессия Законодательного Собрания правомочна, если на ней присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов Законодательного Собрания.

Таким образом, кворум на вышеназванной сессии имелся.

Из протокола и стенограммы 32-й сессии следует, что оспариваемое постановление было принято единогласно.

Из протокола заседания постоянной комиссии Законодательного Собрания по бюджетной, налоговой и финансовой политике от 26.03.2001 за N 33 следует, что предварительное изучение и рассмотрение проекта постановления "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" состоялось на заседании этой комиссии, что соответствует требованиям ст. 31 вышеназванного Регламента Законодательного Собрания области и ст. 8 Закона Пензенской области "О порядке подготовки, принятия и вступления в силу законов Пензенской области".

Как видно из данного протокола, на заседании присутствовало 13 членов комиссии из 16.

То обстоятельство, что в протоколе заседания комиссии не указано, кто конкретно из членов комиссии принимал решение от 26.03.2001: внести проект постановления на рассмотрение 32-й сессии Законодательного Собрания области, не свидетельствует о его недействительности, поскольку действующее законодательство не содержит определенных требований к таким протоколам.

Ссылка представителя истца Новоженова А.Н. в судебном заседании на то, что постановлением Законодательного Собрания области от 09.01.1998 N 18-2/2 в состав постоянной комиссии Законодательного Собрания второго созыва по бюджетной, налоговой и финансовой политике было избрано лишь 6 человек, в связи с чем протокол заседания комиссии свидетельствует о том, что его решение принимали не члены комиссии, опровергается исследованными в судебном заседании постановлениями Законодательного Собрания "О внесении изменения в Постановление ЗС ПО от 09.01.1998 N 18-2/2 "О постоянных комиссиях Законодательного Собрания Пензенской области второго созыва" от 03.04.1998, от 27.10.1999, от 17.12.1999., от 21.01.2000., от 01.06.2001, а также списочным составом постоянной комиссии Законодательного Собрания Пензенской области второго созыва по бюджетной, налоговой и финансовой политике по состоянию на 26.03.2001.

Эти доказательства представителями истца не оспорены.

Из материалов дела также следует, что проект постановления был внесен на рассмотрении 32-й сессии Законодательного Собрания Губернатором Пензенской области, о чем свидетельствует его письмо - представление на имя Председателя Законодательного Собрания от 26.02.2001 за N 1-10-59, что свидетельствует о том, что именно Правительство Пензенской области в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона Пензенской области "Об управлении государственной собственностью Пензенской области" разработало проект оспариваемого постановления, который утвердило Законодательное Собрание.

Из вышеназванного письма также следует, что Губернатор Пензенской области назначил своим официальным представителем при рассмотрении данного вопроса в Законодательном Собрании области своего заместителя - Министра госимущества области Попова Н.И.

Это обстоятельство также опровергает довод заявителя о том, что проект постановления внесен в Законодательное Собрание неправомочным лицом.

Ссылка заявления на то, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, поскольку оно является законом и должно быть подписано Губернатором области, противоречит п. 16 Закона Пензенской области "О порядке подготовки, принятия и вступления в силу законов Пензенской области" от 27.10.1999, с изменениями от 06.10.2000, в соответствии с которым Законодательное Собрание вправе, кроме законов, принимать и иные нормативные правовые акты в виде соответствующих постановлений.

Нельзя признать незаконным оспариваемое постановление и по тому основанию, что текст проекта постановления и текст принятого постановления имеют некоторое расхождение.

Из материалов 32-й сессии, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, следует, что на заседание постоянной комиссии при рассмотрении проекта постановления были внесены предложения по уточнению отдельных формулировок этого проекта социально - экономическим отделом Законодательного Собрания и заместителем Председателя Законодательного Собрания Артамоновым В.И., с учетом которых и было принято оспариваемое постановление.

Кроме того, расхождения в тексте не относятся к положениям постановления, оспариваемым заявителем.

Вышеназванные доказательства подтверждаются доводы представителя Законодательного Собрания области о том, что установления законом процедура принятия нормативного акта была соблюдена.

Суд считает также установленным, что и постановление Законодательного Собрания Пензенской области "О внесении изменений и дополнений в Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 N 753-32/2 ЗС "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" принято правомочным органом, с соблюдением установленной законом процедуры.

Это обстоятельство подтверждается протоколом 38-й сессии Законодательного Собрания, из которого следует, что на сессии присутствовало 37 депутатов и за принятие постановления проголосовало большинство депутатов - 36, при одном голосе против; письмом - представлением Губернатор области на имя Председателя Законодательного Собрания области о внесении проекта постановления от 10.01.2002 за N 1-10-7, пояснительной запиской к проекту, листом согласования проекта, заключением Управления Министерства юстиции РФ от 08.01.2002, листом регистрации депутатов, стенограммой 38-й сессии от 18.01.2002, составом постоянной комиссии Законодательного Собрания Пензенской области по бюджетной, налоговой и финансовой политике на 18.01.2002.

Представителями заявителя соблюдение порядка проведения 38-й сессии и принятия постановления от 18.01.2002 не оспаривалось.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что оба постановления от 27.03.2001 и от 18.01.2002 следует признать недействующими, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ они не были опубликованы для всеобщего сведения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона Пензенской области "О порядке подготовки, принятия и вступления в силу законов Пензенской области" от 27.10.1999, с изменениями от 06.10.2000, принятые постановления Законодательного Собрания публикуются в информационном сборнике "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области", а также (по решению Законодательного Собрания) в соответствующих средствах массовой информации. Постановление Законодательного Собрания вступает в силу в порядке, определенном самим постановлением. Постановление Законодательного Собрания по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования в порядке, установленном частью 2 ст. 13 настоящего Закона, в соответствии с которой официальным опубликованием закона Пензенской области считается первая публикация его полного текста в газете "Наша Пенза" или ином периодическом издании, определенном решением Законодательного Собрания, либо в информационном сборнике "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области".

Согласно порядку, установленному в самих постановлениях от 27.03.2001 и от 18.01.2002, они вступают в силу со дня их принятия.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление от 27.03.2001 было опубликовано в информационном сборнике "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области" N 23 от 17.04.2001, а постановление от 18.01.2002 - в этом же сборнике за N 28 от 04.02.2001.

Кроме того, вопросы, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а касаются лишь порядка расчета арендной платы собственником - субъектом федерации.

По мнению суда, доводы представителя Законодательного Собрания о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, также ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать в аренду.

В соответствии с этим собственник сам вправе определять размер арендной платы, по которой он сдает имущество в аренду.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона.

Какого-либо федерального закона, который бы ограничивал право субъекта федерации на составление того порядка расчета арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом, которое содержит оспариваемое постановление, не имеется.

Распоряжение Министерства государственного имущества РФ N 466-р от 05.06.1998, на которое ссылается заявитель, регулирует порядок определения арендной платы за пользование федеральной собственностью, а не собственностью субъекта федерации.

Методика по определению уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденная Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства России от 14.09.1992 N 209, также не может свидетельствовать о незаконности методики, утвержденной оспариваемым постановлением, поскольку она носит лишь рекомендательный характер.

В связи с этим ссылка заявителя на неправомерное определение коэффициента износа и коэффициентов территориальных зон несостоятельна.

Ссылка в заявлении на то, что Законодательное Собрание неправомерно разделило муниципальное образование - г. Пензу - на территориальные зоны, превысив свою компетенцию, также ошибочна.

Как установлено в судебном заседании, данное деление не имеет правового значения для города Пензы как муниципального образования и используется лишь собственником государственного имущества Пензенской области для определения размера арендной платы с целью его дифференциации в зависимости от месторасположения здания, т.е. с учетом доходности здания в зависимости его местонахождения от административного центра и наличия транспортной инфраструктуры.

Утверждение представителя Правительства области о том, что коэффициент территориальной зоны является аналогией зонирования территорий городов в зависимости от градостроительной ценности, взятой из положений законодательства о земельном налоге (ст. 8 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1) не противоречит ч. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку этот вопрос федеральным законодательством не урегулирован.

Доводы заявителя о том, что неправомерно применен одинаковый критерий при определении арендной платы для некоммерческой и коммерческой организации, в то время как ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях" содержит право некоммерческой организации на льготу при пользовании государственным имуществом, также нельзя признать обоснованными.

Из пояснений представителей Законодательного Собрания области и Правительства Пензенской области следует, что группировка видов деятельности и применение коэффициентов вида деятельности была произведена в соответствии с доходностью этих видов деятельности.

В обоснование своих доводов они сослались на базовую доходность видов деятельности, вытекающую из материалов, разработанных Минэкономики России совместно с Минфином России, Госналогслужбой России и ГКРП России, содержащихся в письме Правительства РФ от 07.09.1998 за N 4435п-П5, пояснив, что доход адвокатов соответствует доходам лиц, занимающимся выполнением юридических услуг, поскольку, кроме видов услуг, которые оказывают предприниматели, оказывающие юридические услуги, только адвокаты имеют право оказывать гражданам юридическую помощь во время следствия по уголовным делам. Кроме того, были приняты во внимание принципы группировки видов деятельности, применяемые в других регионах России.

При этом при максимальном значении коэффициента вида деятельности - 6, к адвокатской деятельности был применен четвертый по значению коэффициент - 2.

Каких-либо нормативных актов, запрещающих группировку видов деятельности в таком виде, как она определена в Приложении N 1 к оспариваемому постановлению, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение требований общесоюзного классификатора ОКОНХ, утвержденного 01.01.1976, с изменениями от 15.02.2000, несостоятельна.

Как видно из введения в ОКОНХ, он предназначен для обеспечения машинной обработки информации для управления народным хозяйством и не препятствует другой группировке видов деятельности при решении других вопросов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания отнесения адвокатской деятельности к видам деятельности, к которым применен коэффициент 2, неправомерной.

Суд считает, что ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусматривает обязанности органа государственной власти предоставлять некоммерческим организациям полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным имуществом и права некоммерческой организации на ее получение.

Согласно данной норме закона органы государственной власти в пределах своей компетенции могут, а не должны оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, в том числе полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным имуществом.

Не содержит норму закона, обязывающую государственные органы предоставлять такую льготу коллегиям адвокатов, и Положение об Адвокатуре РСФСР.

Отсюда право заявителя на предоставление ему льготы по уплате за пользование государственным имуществом, обязанность субъекта федерации предоставить ему такую льготу, законом не предусмотрено.

В связи с чем оснований для признания нормативного акта, не предусмотревшего предоставление такой льготы, незаконным по этому основанию не имеется.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование заявителя о понуждении Законодательного Собрания поставить на обсуждение сессии Законодательного Собрания вопрос о предоставлении ему льгот, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях".

При отсутствии федерального акта, предусматривающего обязанность субъекта федерации предоставить некоммерческим организациям такую льготу, суд не вправе обязывать законодательный орган ставить этот вопрос на обсуждение, поскольку в соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 за N 184-ФЗ (в редакции от 08.02.2001) решение этого вопроса относится к исключительной компетенции Законодательного Собрания области.

Нельзя признать законным и обоснованным и довод заявителя о том, что его право арендатора нарушено принятием Законодательным Собранием произвольных коэффициентов, без их экономического обоснования в оспариваемом постановлении.

Как видно из материалов дела, принятие нового Порядка расчета арендной платы было вызвано внесением в п. 4 ст. 8 Закона Пензенской области "Об управлении государственной собственностью Пензенской области" изменений, в соответствии с которыми данный порядок стал утверждаться Законодательным Собранием Пензенской области.

Доводы представителя Правительства области и Министерства государственного имущества области о том, что работа над проектом постановления велась в течение полугода, при этом была изучена практика регионов России в части определения арендной платы за пользование государственным и муниципальным имуществом, проведен ряд пробных расчетов на предмет обоснованности применения тех или иных коэффициентов, их величины, влияния на общий размер арендной платы, проведен анализ некоторых законодательных и нормативных правовых актов о налогах и сборах с целью использования некоторых методик, был проведен анализ конъюнктуры цен, складывающихся на рынке предоставления нежилых помещений в аренду в г. Пензе и в области, экономическое положение области, ничем не опровергнуты, более того, они подтверждены представленными в судебное заседание порядками расчета арендной платы, существующими в Оренбургской, Липецкой, Ульяновской, Псковской, Самарской, Орловской, Тверской областях, в городах Тамбове, Пскове, Рязани, справкой о стоимости арендной платы нежилых помещений, являющихся имуществом города Пензы, находящихся на центральных улицах города.

Суд считает, что эти доказательства свидетельствуют о том, что коэффициент расчета формулы арендной платы были взяты не произвольно, а являлись результатом работы служб Правительства области и Министерства госимущества области.

Кроме того, глава 34 ГК РФ не содержит наличия права арендатора требовать у арендодателя экономического обоснования арендной платы и обязанности арендодателя предоставлять арендатору это экономическое обоснование.

Более того, доводы представителя Правительства области о том, что арендная плата (даже с учетом изменений базовой ставки арендной платы от 18.01.2002) для коллегий адвокатов за пользование государственным имуществом Пензенской области значительно ниже арендной платы коллегий адвокатов за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности и в собственности частных лиц и организаций, в судебном заседании не опровергнуты, а подтверждаются справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не содержится указание на то, что постановление Правительства Пензенской области N 91-пП от 19.05.1999, которое содержало свою методику расчета арендной платы, было признано утратившим силу, и о том, что нежилое помещение, которое арендует заявитель, относится к федеральной собственности, правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании постановления Законодательного Собрания от 27.03.2001 в редакции от 18.01.2002 недействительным, восстановлении для коллегии адвокатов положения по арендной плате, существующее до принятия постановления от 27.03.2001, понуждении Законодательного Собрания поставить на сессии вопрос о предоставлении льгот, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР не подлежит удовлетворению и заявленное заявителем требование о возмещении судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявления Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 к Законодательному Собранию Пензенской области о признании недействительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" от 27.03.2001, в редакции от 18.01.2002; понуждении Законодательного Собрания Пензенской области поставить на сессии Законодательного Собрания вопрос о предоставлении лицам, занимающимся адвокатской деятельностью, льгот, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях"; восстановлении для Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 положения по арендной плате, существовавшего до принятия постановления от 27.03.2001, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня его Соглашения через Пензенский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь