Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. по делу N 3-34-2002

 

Пермский областной суд в составе председательствующего Вотяковой Л.В.

при участии прокурора Путина С.В.

при секретаре Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 14 февраля 2002 г. дело по заявлению прокурора Пермской области об оспаривании Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 года N 771-112

 

установил:

 

Прокурор Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, а поэтому недействующими и не подлежащими применению абзац 6 ст. 1, абзац 2 пункта 1 ст. 7, абзац 11 п. 3 ст. 7 Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 года N 771-112, мотивируя тем, что в них орган местного самоуправления возложил полномочия по опеке и попечительству на уполномоченный им орган - учреждение, отдел (центр). Так, прием на работу приемного родителя оформляется приказом уполномоченного органа; уполномоченный орган обязан своевременно обеспечивать финансирование содержания ребенка в приемной семье. В то время как ст. 34 ГК РФ, ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации не допускают деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей.

Представители Законодательного Собрания Пермской области - Х., А., Администрации Пермской области - Л. требования прокурора не признали, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что орган опеки и попечительства - это орган местного самоуправления, который вправе возложить на уполномоченный орган функции по опеке и попечительству.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Путина С.В. просившего удовлетворить требования по уточненному заявлению, приходит к следующему.

Закон Пермской области "О приемной семье" принят 05 июня 1997 года, 5 ноября 2001 года в него были внесены некоторые изменения.

Согласно уточненному заявлению прокурора области, им оспариваются те статьи Закона области "О приемной семье", где дается понятие уполномоченного органа (абзац 6 ст. 1) право уполномоченного органа заключать трудовой договор с приемными родителями (абзац 2 п. 1 ст. 7), обязанность уполномоченного органа своевременно обеспечивать финансирование содержания ребенка в приемной семье (абзац 11 п. 3 ст. 7, фактически это абзац 8 п. 3 ст. 7).

В статье 1 оспариваемого Закона даются понятия, применяемые в Законе области "О приемной семье". В частности, в абзаце 6 ст. 1 указано, что уполномоченный орган - учреждение, отдел (центр) органа местного самоуправления, на который возложено осуществление функций по опеке и попечительству в отношении детей.

Не соглашаясь с позицией прокурора в целом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании Уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, Семейным кодексом РФ и Гражданским кодексом.

В пределах предоставленных Федеральным законом прав субъекту Российской Федерации Законодательное Собрание Пермской области и приняло Закон "О приемной семье".

При этом субъект Российской Федерации исходил из того, что уполномоченный орган - это орган, который осуществляет контроль за благосостоянием, развитием и здоровьем ребенка, соблюдением его прав и законных интересов, обеспечивает своевременное финансирование содержания ребенка в приемной семье, принимает участие в распределении денежных средств. Функции по опеке и попечительству разнообразны, они различны по степени значимости и осуществляться могут совокупностью различных органов. Все функции по охране прав детей, оставшихся без попечения родителей, исполняют органы местного самоуправления, которые вправе создать уполномоченный орган или поручить исполнение функций по опеке и попечительству уполномоченному органу. При этом структурные подразделения государственного или муниципального органа специально создаются для выполнения тех или иных полномочий этого органа, структурно они входят в состав этого органа, а их совокупность по сути и есть сам орган. Уполномоченные органы органов местного самоуправления выступают не от своего лица, а от лица органа их создавшего или уполномочивших их на осуществление конкретных полномочий.

Так, глава местного самоуправления принимает решение об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей; объявляет несовершеннолетнего дееспособным (эмансипированным), дает разрешение на совершение сделок с имуществом; исполнительные органы местного самоуправления в лице органов управления образования организуют работу с должностными лицами и гражданами по выявления детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, ведет учет и устройство этих детей; специалисты по охране прав детей выходят в семьи с целью проведения контроля проживания и воспитания детей, посещают приемные семьи и т.д.

Из этого следует, что уполномоченный орган являясь учреждением, органом, центром органа местного самоуправления имеет право быть, так как несет функции самого органа.

Признавая право на существование уполномоченного органа как органа местного самоуправления, не противоречит Федеральному закону возможность заключения трудового договора с приемным родителем при передаче ему ребенка на воспитание.

Оспаривая в этой части абзац 2 п. 1 ст. 7, прокурор не привел правовых оснований для признания этой нормы Закона "О приемной семье" недействующей, не подлежащей применению, какому федеральному закону она противоречит.

В силу п. 3 ст. 15 Закона области "О бюджетном процессе в Пермской области" расходы на приемную семью финансируются из областного бюджета.

Абзац 8 пункта 3 ст. 7 Закона области (по заявлению прокурора это абзац 11  п. 3 ст. 7) предусматривает, что уполномоченный орган обязан своевременно обеспечивать финансирование содержания ребенка (детей) в приемной семье. Из этого следует, что уполномоченный орган является бюджетополучателем, а получаемые им средства имеют целевое значение - направить средства в приемную семью, то есть бюджетополучатель обязан своевременно финансировать содержание ребенка в приемной семье, что соответствует требованиям ст. 162-163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный получатель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства.

Бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера (ст. 160-161 БК РФ).

Учитывая, что финансирование приемных семей осуществляется за счет бюджета области, существуют социальные нормы и нормативы минимальной бюджетной обеспеченности области, где предусмотрена минимальная социальная норма для приемной семьи.

С учетом вышеизложенных федеральных законов и законов субъекта Российской Федерации возложение обязанности органом местного самоуправления на уполномоченный им орган обязанности по своевременному финансированию содержания ребенка в приемной семье не противоречит Бюджетному кодексу, бюджетному процессу в целом, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора области.

Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Прокурору Пермской области отказать в удовлетворении уточненного заявления о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 6 ст. 1, абзаца 2 п. 1 ст. 7, абзаца 11 п. 3 ст. 7 Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 года N 771-112.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский облсуд, начиная с 18 февраля 2002 года.

 

Председательствующий п.п.

Л.В.ВОТЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь