Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года по делу N 33-385

 

 

П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда указывая, что купленный им у ответчика телевизор "Самсунг" имел выраженный дефект, в связи с чем вынужден был расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата его стоимости.

Поскольку ответчик возвратил ему стоимость телевизора без учета изменения цены и с нарушением срока П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением С-го районного суда исковые требования П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ЧП Ф. ставит вопрос об отмене решения суда указывая, что оно незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания разницы в стоимости телевизора и пени подлежащей отмене.

Пунктом 4 ст. 24 закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 закона, требования о возмещении убытков, причиненный потребителем расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под убытком в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, при определении убытков, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Каких-либо доказательств повышения цены на аналогичный товар при предъявлении претензии 23.01.2001 П. предоставлено не было.

Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнительным является вывод суда о наличии в действиях ответчика вины в несвоевременном выполнении требований истца.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что права П., как потребителя, были нарушены и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь