Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 33-191

 

 

20 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2001 года, которым постановлено:

В иске Г. к "ИСК ЗАО "К" о возмещении убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к инвестиционно-строительной компании ЗАО "К" (далее - ЗАО "К") о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование своих требований указал, что 8 октября 1996 года между ним, его отцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому истец должен был выплатить ответчику 308220000 (неденоминированных) рублей из расчета 3300000 (неденоминированных) рублей за 1 кв. м общей площади квартиры. Ответчик по договору принял на себя обязательство предоставить истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 93,4 кв. м. При получении 25 декабря 1997 года справки из БТИ г. Рязани истец обнаружил, что квартира имеет площадь на 3 кв. м меньше, чем указано в договоре.

Г. просил взыскать с ответчика стоимость недополученной жилой площади - 9900 рублей и проценты за пользование денежными средствами - 15801 рубль, оплатить работу экспертов - 900 рублей и за оказание помощи представителя - 1000 рублей, компенсировать моральный вред - 10000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, поскольку суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 25 декабря 1997 года при получении справки БТИ г. Рязани и соответственно срок исковой давности истекал 25 декабря 2000 года. Г. обратился в суд 2 апреля 2001 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В судебном заседании суд выяснял причины пропуска этого срока. Истец, как на уважительность причины пропуска срока, указал на то, что его отец, как участник договора, был против подачи этого иска и только после смерти отца он решил заявить данные требования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство в силу ст. 205 ГК РФ не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В кассационной жалобе Г. также указал, что срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ им не пропущен, поскольку он 15 мая 2000 года обращался с данным иском в Советский районный суд г. Рязани, который был принят к производству суда и в дальнейшем оставлен без рассмотрения, о чем он узнал 27 октября 2000 года.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании он на них не ссылался, тогда как судом, как указывалось выше, у истца выяснялись обстоятельства, которые могли повлечь восстановление срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истекал 27 декабря 2000 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец являлся долевым участником в строительстве жилья и свою долю в виде квартиры он получил 3 октября 1997 года, о чем расписался в акте приема-передачи квартиры. Поэтому о нарушении своего права он должен был узнать в момент принятия им квартиры, то есть 3 октября 1997 года, и соответственно срок истекал 3 октября 2000 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь