Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 33-220

 

 

20 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "С" на решение Скопинского районного суда от 10 января 2002 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 6456 рублей 35 копеек. Взыскать с ООО "С" в доход государства государственную пошлину в размере 268 рублей 25 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6456 руб. 35 коп., указав в обоснование требований, что с 13.07.2001 по 06.11.2001 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата ему не выплачивалась в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "С" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и о вынесении нового решения об отказе Л. в иске, поскольку факт выполнения истцом работы не был доказан допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Как установлено судом, истец Л. работал в ООО "С" в должности энергетика с 13.07.2001 по 06.11.2001 с окладом 2000 рублей, однако в указанный период заработная плата ему не выплачивалась. Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу и об увольнении Л., справками, расчетно-платежной ведомостью, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

Ответчик в лице внешнего управляющего ООО "С" не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец Л. фактически не исполнял обязанности энергетика в ООО "С" и что в связи с этим у предприятия не возникло обязанности выплачивать ему заработную плату.

Доводам ответчика, которые содержатся и в кассационной жалобе, о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям ст. 54 ГПК РСФСР в решении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "С" в пользу Л. задолженность по заработной плате и государственную пошлину в доход государства, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда от 10 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "С" - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь