Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 33-222

 

 

20 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. и В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 декабря 2001 г., которым постановлено:

Отказать в иске Н. и В. к А. и О. о признании за ними права на жилую площадь, расположенную в квартире N 82 в п. Приокский г. Касимова, и их регистрации по указанному адресу за необоснованностью исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и В. обратились в суд с иском к А. и О. о признании права на жилое помещение и регистрации в квартире N 82 в пос. Приокский г. Касимова. В обоснование требований указали, что в 1989 г. им на семью из 4-х человек была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: пос. Приокский, кв. 82. В ордер были включены истцы и двое их сыновей А. и Д. 13 августа 1996 г. истцы выписались в двухкомнатную квартиру по адресу: пос. Приокский, д. <...>, кв. 13, откуда снялись с регистрационного учета в октябре 1999 г. В настоящее время истцы желают зарегистрироваться в спорной квартире, в которой проживают. Ответчики возражают против их регистрации в квартире, хотя дали согласие на их проживание в спорной квартире, а сами проживают в другой квартире. Истцы оплачивают квартплату и коммунальные услуги и не утратили право пользования жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н. и В. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтено, что истцы в установленном законом порядке поселились в квартире в 1989 г. и из нее не выезжали, ответчикам предоставлена квартира в Шиловском районе, приватизация ответчиками была оформлена незаконно, истцы являются пенсионерами и не имеют другого жилья.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в 1989 г. истцам на семью из 4-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира N 82 в пос. Приокский г. Касимова Рязанской области. В 1995 г. истцам и младшему сыну Д. была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира N 13 в пос. Приокский г. Касимова. Лица, указанные в ордере, выписались из спорной квартиры и прописались в предоставленной квартире. 7 сентября 1999 г. с согласия истицы В. и Д. двухкомнатная квартира N 13 была приватизирована и передана в собственность Н. 26 октября 1999 г. истец Н. распорядился данной жилой площадью, продав квартиру Ю. После получения ордера на новую квартиру право пользования спорной квартирой осталось за ответчиками и их несовершеннолетним сыном. 1 марта 2000 г. спорная квартира приватизирована. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственниками квартиры с 13.07.2000 являются О. и ее несовершеннолетний сын Д. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. и В. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку не выселялись из нее, не могут являться основанием для отмены решения. Судом указанные обстоятельства исследовались, им дана правильная оценка в решении с учетом того, что истцам была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатная квартира N 13 в пос. Приокский в Касимове, которой они распорядились по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в июне 2001 г. А. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира в п. Борки Шиловского района Рязанской области, не может быть принята во внимание. Предоставление ответчикам жилого помещения в другом населенном пункте не является обстоятельством, имеющим значение для настоящих правоотношений.

Ссылка в кассационной жалобе на такие обстоятельства, как отсутствие другого жилого помещения, возраст и нетрудоспособность истцов, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. и В. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь