Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-591 21 февраля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Гудушина Н.Б., Распопина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 февраля 2002 г. дело по частной жалобе Е. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2002 г., по которому:

"Е. в принятии искового заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в Северодвинский городской суд с иском к страховой компании "Макс" в лице северодвинского филиала о понуждении к замене страхового полиса и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что, являясь предпринимателем без образования юридического лица и выступая в качестве страхователя, он заключил договор об обязательном медицинском страховании работающих граждан от 24.03.2000. По условиям договора страховая компания обязана выдать страховой полис каждому застрахованному. Первоначально страховой полис ему был выдан 4 апреля 2000 г., но в связи с заменой паспорта 9 октября 2001 г. возникла необходимость поменять страховой полис. При обращении в страховую компанию он получил отказ в замене полиса по причине окончания срока договора от 24.03.2000 и отсутствия данных о платежах страхователя в медицинские фонды. В связи с отказом в замене полиса он лишен права на получение медицинской помощи. По причине невозможности получения лечения он испытывает физические и нравственные страдания.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен Е. В частной жалобе просит определение судьи Северодвинского городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции как застрахованное лицо, поскольку он получил отказ страховой компании в замене полиса.

Рассмотрев материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Е. является предпринимателем без образования юридического лица, между истцом как хозяйствующим субъектом и страховой компанией усматривается спор в связи с исполнением договора обязательного медицинского страхования. Судья пришел к выводу, что поданное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

Между тем такой вывод следует признать преждевременным.

Согласно ст. 22 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о характере возникшего спора и отнесения его к категории экономического судье следовало учитывать положения Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья, а целью медицинского страхования является предоставление гарантий гражданам при возникновении страхового случая на получение медицинской помощи за счет накопленных средств (ст. 1).

По смыслу вышеупомянутого Закона, застрахованным выступает физическое лицо, при этом не имеет значения его статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом Е. ссылался на причинение ему как гражданину нравственных и физических страданий.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2002 отменить и решение вопроса о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь