Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 21 февраля 2002 года Дело N 44-Г-25

 

 

Президиум Новосибирского областного суда, с участием прокурора области рассмотрел протест председателя областного суда на решение Бердского городского суда от 29 июня 2001 года, по которому отменено решение мирового судьи первого участка г. Бердска от 17 апреля 2001 года, в иске Ф. и Б. отказано. Взыскано с МУП ЖКТ в пользу Т. индексация заработной платы в сумме 51 рубль 51 коп.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области об отмене решения суда, президиум

 

установил:

 

Ф., Т., Б. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунальному тресту о взыскании суммы индексации в связи с несвоевременно выплаченной зарплатой.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является работодателем и не выплачивал начисленную зарплату Ф. с января 1998 года по август 2000 года, Т. за период с января 1998 года по декабрь 2000 года, Б. за период с января 1998 года по август 2000 года.

Решением мирового судьи от 17 апреля 2001 года исковые требования истцов удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу Ф. индексация в сумме 1973 руб. 33 коп., в пользу Т. в сумме 1903 руб. 41 коп., в пользу Б. в сумме 2538 руб. 76 коп.

Решением суда апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи и отказано в удовлетворении требований Ф. и Б., а в пользу Т. взыскана с ответчика индексация в сумме 51 рубль 51 коп.

Указанное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что они пропустили трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 211 КЗОТ РСФСР.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

По делу видно, что представитель ответчика до вынесения решения мировым судьей на это обстоятельство не ссылался, как не указывает он об этом и в апелляционной жалобе.

Поскольку, трудовое законодательство не предусматривает возможность применения исковой давности только по заявлению стороны в споре, а также защиту нарушенного права, независимо от истечения срока исковой давности, то в этом случае следует, согласно ст. 10 ГПК РСФСР исходить из положений, закрепленных ст. 199 ГК РФ.

Следовательно, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании индексации является правильным, т.к. стороны не заявляли о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции законным признать нельзя, а поэтому, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Бердского городского суда от 29 июня 2001 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи первого участка г. Бердска от 17 апреля 2001 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь