Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 44-г-44

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2000 г. по делу по жалобе В. на отказ в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу А.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с жалобой на отказ военного комиссариата в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу его сыну А., 1978 г. рождения. Свою жалобу В. обосновал тем, что является инвалидом 2 группы, постоянный уход за ним осуществляет сын. Других родственников, которые могли бы осуществлять за ним постоянный уход, не имеет, поскольку брак с женой в 1993 г. расторгнут, кроме сына имеет еще дочь, 1980 г. рождения, которая проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы. В судебное заседание В. представил справку о том, что его дочь О. состоит на учете по беременности.

А. жалобу поддержал.

Представитель военкомата по доверенности жалобу не признал, полагал, что оснований для предоставления отсрочки А. не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2000 г. В. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2000 г. кассационная жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что у В. имеется родная дочь - О., которая в силу закона обязана содержать своего отца. Доводы заявителя о невозможности и нежелании дочери оказывать помощь отцу не являются в силу закона основанием для предоставления отсрочки.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия сослалась на то, что дочь обязана по закону (ст. 87 СК РФ) содержать нетрудоспособного отца, решением суда от обязанности по содержанию родителей она в порядке п. 5 ст. 87 СК РФ не освобождена.

В соответствии с п/п "б" п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико - социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) или являются инвалидами первой или второй группы, достигли пенсионного возраста по старости или не достигли возраста 18 лет.

Таким образом, необходимым условием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу лицам, занятым постоянным уходом за близкими родственниками, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, является отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. Учитывая, что основанием для отсрочки от призыва на военную службу является осуществление постоянного ухода за близкими родственниками, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, следует исходить из того, что, по смыслу закона, для решения вопроса о предоставлении отсрочки от призыва имеет значение факт наличия или отсутствия родственников, не просто обязанных по закону содержать лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, а и имеющих реальную возможность этот уход осуществлять. Суд формально применил ст. 24 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" и неправильно исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у его совершеннолетней дочери - О. - возможности осуществления за ним ухода не имеют правового значения. Суду следовало привлечь к участию в деле О. и исследовать вопрос о том, в состоянии ли она обеспечить постоянный уход за отцом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 января 2002 г., В. отказано в иске к О. о возложении обязанности по уходу за ним. Судом установлено, что ответчица О. имеет малолетнего ребенка, 18.07.2000 года рождения, является одинокой матерью, находится в состоянии беременности, самостоятельного дохода не имеет. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что О. не имеет возможности обеспечить постоянный уход за отцом.

Учитывая, что в силу ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2001 г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части проверки доводов заявителя об отсутствии у О. возможности осуществления за ним ухода.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2000 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Жалобу В. на действия Дзержинского райвоенкомата удовлетворить.

Обязать призывную комиссию Дзержинского района г. Ярославля предоставить А. отсрочку от призыва на военную службу.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь