Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. по делу N 3-25/2002

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2002 г. дело по заявлению и.о. прокурора Кировской области о проверке соответствия федеральному законодательству постановления Кировской областной Думы от 27.12.2001 N 9/149 "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения", установила:

27.12.2001 Кировская областная Дума приняла постановление от 27.12.2001 N 9/149 "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения", п. 1 которого организациям жилищно-коммунального хозяйства области независимо от организационно-правовой формы разрешено в порядке исключения до 01.04.2002 использовать до 90 процентов средств, поступающих на расчетные счета, на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов, материалов для ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, выплату заработной платы, на проведение противопаводковых мероприятий и другие неотложные нужды, п. 2 главам администраций районов и городов области рекомендовано обеспечить представление в отделения банков, находящимся на их территории, перечня муниципальных предприятий, а также жилищных организаций, содержащих жилищный фонд и имеющих отдельные счета в отделениях банков, п. 3 управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области дано указание о неначислении пени по просроченным платежам в областной бюджет и территориальный дорожный фонд организациям жилищно-коммунального хозяйства, п. 4 предписано при исполнении исполнительных документов в отношении предприятий ЖКХ независимо от организационно-правовой формы не применять меры принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и его реализации, используемого в технологическом цикле жилищно-коммунального обслуживания населения и бюджетной сферы.

Постановление подписано председателем областной Думы и вступило в силу со дня его принятия.

И.о. прокурора Кировской области, считая, что указанные положения противоречат федеральному законодательству, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и не порождающими правовых последствий.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Кировская областная Дума заявление и.о. прокурора Кировской области не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленных им требований, считает, что отмена оспариваемых прокурором положений до окончания отопительного сезона нецелесообразна.

Представители областной Думы в судебном заседании пояснили, что постановление носит временный характер, обусловлено сложившейся в жилищно-коммунальном хозяйстве области кризисной ситуацией, неплатежеспособностью этой отрасли, отсутствием средств на заготовку топлива, горюче-смазочных материалов, материалов для ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства области, выплату заработной платы, принято в целях обеспечения жизнедеятельности населения и создания для граждан условий по реализации права на жилище, отмена постановления может привести к жилищно-коммунальной катастрофе.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит заявление и.о. прокурора Кировской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 27 Федерального закона от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае их противоречия федеральным законам, нарушения прав и свобод человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления могут быть опротестованы прокурором или обжалованы им в судебном порядке.

В этой связи и.о. прокурора Кировской области, полагая, что постановление Кировской областной Думы от 27.12.2001 N 9/149 "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения" противоречит федеральным законам, вправе был обратиться в суд с данным заявлением.

Установив п. 1 постановления для предприятий жилищно-коммунального хозяйства области порядок расходования до 01.04.2002 поступающих на их расчетные счета средств и дав главам администраций районов и городов области, налоговым органам и службе судебных приставов рекомендации и указания по исполнению постановления, областная Дума вмешалась в их деятельность, превысила свои полномочия, предоставленные ей ст. 42 Устава (Основного закона) Кировской области, ст. 5 Федерального закона от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что предприятия жилищно-коммунального хозяйства области не имеют достаточных средств для удовлетворения всех предъявляемых к ним требований и относятся к предприятиям, которые списание денежных средств должны осуществлять в порядке, установленном п. 2 ст. 855 ГК РФ, Кировская областная Дума фактически этот порядок изменила. Между тем в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации принятие такого решения находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к предприятию требований их списание предприятие осуществляет в соответствии с установленной этой нормой очередностью. Оспариваемое же прокурором постановление предоставило предприятиям жилищно-коммунального хозяйства области право расходования денежных средств в ином порядке.

Постановление областной Думы противоречит ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", которыми установлено, что до внесения в соответствии с решением Конституционного суда Российской Федерации изменений в указанную статью ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований, списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди.

Обоснованными судебная коллегия признает и доводы прокурора о незаконности п. 3 постановления Кировской областной Думы об освобождении предприятий жилищно-коммунального хозяйства области от начисления пени за неуплату в установленный срок платежей в областной бюджет и территориальный дорожный фонд. Обязанность выплачивать пени за несвоевременную плату причитающихся сумм налогов и сборов предусмотрена ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 59, 63 Налогового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе только списать безнадежную задолженность по пеням, предоставить отсрочку и рассрочку уплаты платежей (пени). Налоговое законодательство правом освобождения налогоплательщиков от уплаты указанных пени органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделило.

Пункт 4 постановления областной Думы о неприменении в отношении предприятий жилищно-коммунального хозяйства области при исполнении исполнительных документов такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество указанных предприятий противоречит ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов за счет имущества должника, создает препятствия для исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества. Согласно п. 2 данного Федерального закона законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок исполнения судебных актов и актов других органов. Изменять установленные федеральными законами условия и порядок исполнения исполнительных документов органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации Кировская областная Дума имела право принять нормативный правовой акт, однако законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы прокурора о противоречии постановления Кировской областной Думы от 27.12.2001 N 9/149 "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения" федеральным законам обоснованными, а его требования о признании постановления недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ не соответствующий закону нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным.

Указанные же заинтересованным лицом доводы не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РФ судебная коллегия

 

решила:

 

Заявление и.о. прокурора Кировской области удовлетворить.

Признать постановление Кировской областной Думы от 27.12.2001 N 9/149 "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения", противоречащим федеральным законам, недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Кировского областного суда

 

 

 

-------------------------------

Решение вступило в законную силу 11.04.2002.

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. по делу N 10-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по заявлению и.о. прокурора Кировской области о признании недействительным постановления Кировской областной Думы "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области и неприменения к ним мер принудительного исполнения" от 27 декабря 2001 года N 9/149 по кассационной жалобе Кировской областной Думы на решение Кировского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым заявление и.о. прокурора Кировской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.о. прокурора Кировской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Кировской областной Думы "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области" от 27 декабря 2001 года N 9/149, указав, что оно противоречит федеральному законодательству.

Пунктом 1 этого постановления организациям жилищно-коммунального хозяйства области независимо от организационно-правовой формы разрешено в порядке исключения до 1 апреля 2002 года использовать до 90% средств, поступающих на расчетные счета, на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов, материалов для ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, выплату заработной платы, на проведение противопаводковых мероприятий.

В пункте 2 этого же постановления главам администраций районов и городов области рекомендовано обеспечить представление в отделения банков, находящихся на их территории, перечня муниципальных предприятий, а также жилищных организаций, содержащих жилищный фонд и имеющих отдельные счета в отделениях банков.

Пунктом 3 постановления Управлению Министерства финансов по налогам и сборам по Кировской области дано указание о неначислении пени по просроченным платежам в областной бюджет и территориальный дорожный фонд организациям жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы согласно перечню, представленному администрациям районов и городов области.

В пункте 4 оспариваемого постановления предписано при исполнении исполнительных документов в отношении предприятий ЖКХ независимо от организационно-правовой формы не применять меры принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и его реализацию, используемое в технологическом цикле жилищно-коммунального обслуживания населения и бюджетной сферы.

Указанные положения, по мнению прокурора, противоречат положениям ст. 855 ГК РФ, определившей порядок и очередность списания денежных средств со счетов предприятий, учреждений, организаций, ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", которой установлено, что до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда РФ изменений в ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди. Такое же положение предусмотрено в ст. 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и ст. ст. 63, 75 Налогового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кировская областная Дума, считая его неправильным. Сложившаяся в Кировской области кризисная ситуация вынудила принять оспариваемое постановление в целях защиты прав и свобод жителей Кировской области. Суд не учел, что постановление носит временный характер, принято в порядке исключения, во избежание коммунальных катастроф на территории Кировской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы.

Суд установил, что оспариваемое постановление противоречит федеральному законодательству: ч. 2 ст. 855 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и ст. 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. ст. 75, 59, 63 Налогового кодекса, ст. ст. 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года. Этот вывод суда подробно мотивирован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

В кассационной жалобе Кировская областная Дума не оспаривает выводы суда о противоречии оспариваемого постановления федеральному законодательству, но полагает, что исключительные обстоятельства, сложившиеся в области, позволяли принять такое постановление, носящее временный характер.

Однако эти доводы не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Кировского областного суда от 22 февраля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской областной Думы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВА

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь