Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-12 26 февраля 2002 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Архангельский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Калухиной А.Н.,

с участием прокурора Цедерштрем Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Архангельской области А.М.Крошеницына о признании части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению,

 

установил:

 

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Крошеницын А.М. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что областным законом от 26.05.99 г. в оспариваемой части на водителей автобусов возложена обязанность предъявлять по требованию контролирующих органов лицензионную карточку, схему маршрута, расписание движения, договор на перевозку пассажиров, информационную карточку, путевой лист. По мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, поскольку перечень контролирующих органов областным законом не определен. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы областного закона создает возможность ее произвольного толкования и применения практически всеми контролирующими органами, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и прав граждан. Так, органами ГИБДД на основании данного закона привлекаются к административной ответственности водители, не представившие схему маршрута автобуса, тогда как согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. Другие федеральные контролирующие органы, осуществляющие свою деятельность на территории области, не вправе осуществлять рассматриваемые контролирующие функции (налоговая полиция и инспекция и др.).

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Цедерштрем Т.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Представители Архангельского областного Собрания депутатов Козьмина О.В., администрации Архангельской области Попов А.В., Хмельницкий С.Ю., управления ГИБДД УВД Архангельской области Попов О.Ю. возражали против удовлетворения заявления прокурора, полагали, что оспариваемые положения не предусматривают дополнительных обязанностей для федеральных органов исполнительной власти (ГИБДД и др.), а вменяют в обязанность органов местного самоуправления контролировать соблюдение требований безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения РФ не содержат исчерпывающий перечень документов, которые должен иметь водитель автобуса. Областной законодатель, устанавливая перечень документов, которые обязан при себе иметь водитель автобуса, лишь продублировал и систематизировал перечень необходимых документов, установленных в нормативных правовых актах Российской Федерации, не превысив предоставленных полномочий. Областной закон не может являться основой для привлечения водителей к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителей областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области и управления ГИБДД УВД Архангельской области, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемой прокурором части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" водители обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов: лицензионную карточку; схему маршрута; расписание движения; договор на перевозку пассажиров (копию договора), если условия работы по перевозке пассажиров требуют такого договора; информационную карточку; путевой лист с отметками о технической исправности автобуса и о проведенном медицинском осмотре водителя, а физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, дополнительно - свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, действующего без образования юридического лица.

Областной закон "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" разработан во исполнение законодательства РФ о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью, распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области (статья 1).

По смыслу вышеуказанного областного закона обязанность контроля возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих регулирование пассажирских перевозок на своей территории (статья 3).

Областной закон от 26.05.99 г. содержит ряд понятий и терминов, определяет водителя как физическое лицо, осуществляющее непосредственное управление автобусом.

Водителем в смысле рассматриваемого областного закона, в том числе и применительно к оспариваемой прокурором части закона в целом, признается именно участник дорожного движения, такой вывод вытекает из системного анализа статьи 1 областного закона от 26.05.99 г. и положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанности водителя как специального субъекта определены Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Указанное следует учитывать при применении статьи 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.11 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы на транспортное средство;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Российской транспортной инспекции лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Право требовать у водителя как участника дорожного движения иные документы либо документы, перечисленные в Правилах, но иными контролирующими органами, в том числе органами местного самоуправления, федеральным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам, относящимся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не должно противоречить законодательству, принятому по этим вопросам Российской Федерацией.

Поскольку Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения определены обязанности участников дорожного движения, то законодательство Архангельской области не вправе возлагать на водителя автобуса обязанность предъявлять органам местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих регулирование пассажирских перевозок на своей территории, документы, перечисленные в части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99.

Оспариваемые положения областного закона от 26.05.99 г. не возлагают каких-либо обязанностей на федеральные органы исполнительной власти (ГИБДД, Российская транспортная инспекция) и не предоставляют этим органам дополнительных прав. Взаимоотношения между участниками дорожного движения и указанными органами областным законом не регулируются. При удовлетворении заявления прокурора права и обязанности федеральных органов исполнительной власти, установленные федеральным законодательством, не затрагиваются.

Кроме того, удовлетворяя заявление прокурора, суд исходит из того, что областным законом от 26.05.99 г. на перевозчика возлагаются определенные обязанности (пункты 1,  2 статьи 4), водитель же применительно к названному областному закону не рассматривается в качестве работника перевозчика, своими действиями (бездействием) создающим права и обязанности для хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки.

Сообщение о решении по делу о признании нормативного правового акта частично противоречащим закону - части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 г. "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" подлежит опубликованию в средстве массовой информации - областной газете "Волна" (статья 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (в редакции от 2 марта 1998 года)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191 - 198, 231 - 232 ГПК РСФСР, областной суд

 

решил:

 

Заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области А.М.Крошеницына удовлетворить.

Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу положения части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", согласно которым водители обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов: лицензионную карточку; схему маршрута; расписание движения; договор на перевозку пассажиров (копию договора), если условия работы по перевозке пассажиров требуют такого договора; информационную карточку; путевой лист с отметками о технической исправности автобуса и о проведенном медицинском осмотре водителя, а физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, дополнительно - свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, действующего без образования юридического лица.

Сообщение о постановленном решении подлежит опубликованию в газете "Волна" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

 

Председательствующий

Н.Б.ГУДУШИН

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело N 1-Г02-26

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Г.В.Манохиной,

судей Г.В.Макарова, В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Архангельской области А.М.Крошеницына о признании части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 г. N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 г. N 21-3-О3) противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 г., которым постановлено: заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области А.М.Крошеницына удовлетворить. Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу положения части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 г. N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 г. N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", согласно которым водители обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов: лицензионную карточку; схему маршрута; расписание движения; договор на перевозку пассажиров (копию договора), если условия работы по перевозке пассажиров требуют такого договора; информационную карточку; путевой лист с отметками о технической исправности автобуса и о проведенном медицинском осмотре водителя, а физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, дополнительно - свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, действующего без образования юридического лица. Сообщение о постановленном решении подлежит опубликованию в газете "Волна" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов Козьминой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Крошеницын А.М. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании части 1 пункта 3 статьи 4 областного закона от 26.05.99 г. N 125-22-ОЗ (в редакции от 20.02.2001 г. N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что областным законом от 26.05.99 г. в оспариваемой части на водителей автобусов возложена обязанность предъявлять по требованию контролирующих органов лицензионную карточку, схему маршрута, расписание движения, договор на перевозку пассажиров, информационную карточку, путевой лист. По мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, поскольку перечень контролирующих органов областным законом не определен. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы областного закона создает возможность ее произвольного толкования и применения практически всеми контролирующими органами, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и прав граждан. Так, органами ГИБДД на основании данного закона привлекаются к административной ответственности водители, не представившие схему маршрута автобуса, тогда как согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. Другие федеральные контролирующие органы, осуществляющие свою деятельность на территории области, не вправе осуществлять рассматриваемые контролирующие функции (налоговая полиция и инспекция и др.).

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что решение вынесено без всестороннего выяснения имеющих значение по делу обстоятельств и без достаточной аргументации. Оспариваемое положение областного закона не противоречит федеральному законодательству и принято в пределах полномочий издавшего его органа. Вывод суда относительно исчерпывающего перечня документов, предусмотренных в ПДД, утвержденных Совмином РФ в 1993 г., является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая часть областного закона не соответствует подпункту 2.11 п. 2 ПДД и вопреки ФЗ "О безопасности дорожного движения" на водителей автобусов возлагается обязанность иметь при себе и предъявлять документы, которые он иметь не должен.

Такое суждение суда первой инстанции является правильным. Оно основано на требованиях действующего законодательства, которое в решении суда приведено и истолковано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.СОЛОВЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь