Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-8 26 февраля 2002 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дивина Н.В.,

при секретаре Варвинской Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 февраля 2002 года дело по жалобе Ковальчука Виктора Алексеевича о признании незаконным пункта 1 постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части применения коэффициента 20,0 на 2001 год,

 

установил:

 

10 мая 2001 года главой администрации Архангельской области издано постановление N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год", пунктом 1 которого утверждены на 2001 год коэффициенты переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, с учетом распределения по группам капитальности согласно Приложению, в том числе по городу Архангельску на здания, помещения и сооружения (группа капитальности 1 - 4) утвержден коэффициент на 2001 год в 20,0 к уровню цен 1969 года, и п. 3 данного постановления признано утратившим силу распоряжение администрации области от 27 апреля 2000 года N 273р, которым был утвержден аналогичный коэффициент переоценки строений, помещений и сооружений на 2000 год равный 15,0 к уровню цен 1969 года (листы дела 6, 53).

Ковальчук В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным, как противоречащим федеральному законодательству, пункта 1 названного постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части применения коэффициента 20,0 на 2001 год.

В обоснование своего требования заявитель указал, что является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 21, корп. 3, кв. 2, налог на который исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости строения на 1 января каждого года, переданных органами БТИ в налоговую инспекцию до 1 марта 2001 года. Издав 10 мая 2001 года постановление и утвердив коэффициент переоценки строения в 20,0 на 2001 год, администрация области понудила органы БТИ нарушить п. 2, п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", обязав их дать в налоговую службу данные об инвентаризационной стоимости строения, исчисленной по коэффициенту 20,0, на период май - декабрь 2001 года, которая составила по дому после переоценки вместо 803490 руб. сумму в 1071320 руб., соответственно налог на строение начислен в размере 11160 руб. 30 коп. вместо 1205 руб. 23 коп., тем самым нарушены его права и законные интересы, а п. 1 оспариваемого им постановления в части применения коэффициента 20,0 на 2001 год противоречит Конституции РФ и ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

В судебном заседании представитель Ковальчука В.А. - Коваленко Л.А. поддержала жалобу и просила признать недействительным и не подлежащим применению с момента его издания пункт 1 постановления главы администрации Архангельской области от 10.05.2001 N 226 в части применения коэффициента 20,0 при исчислении инвентаризационной стоимости строения на 2001 год, как налогооблагаемой базы для исчисления налога на строение на 2001 год, не оспаривая при этом размер коэффициента и доводы заинтересованных лиц о его исчислении к уровню цен по состоянию на 1 января 2001 года.

Представители заинтересованных лиц с жалобой не согласились:

- представители администрации Архангельской области Ковальчук А.А. и ДФГУП "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" ФГУП "Ростехинвентаризация" Ивахнюк Г.А. полагают, что обжалуемое заявителем постановление не противоречит действующему законодательству;

- представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску Самарина И.М. считает, что вины инспекции в исчислении налога заявителю на основании данных органа технической инвентаризации нет, однако, по ее мнению, издав постановление N 226 10 мая 2001 года, администрация Архангельской области нарушила п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Выслушав представителя заявителя Ковальчука В.А. - Коваленко Л.А., представителей заинтересованных лиц - администрации Архангельской области Ковальчук А.А., Архангельского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости Ивахнюк Г.А., ИМНС России по г. Архангельску Самариной И.М., допросив в качестве специалиста представителя Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области Брехуненко Н.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 239.1 ГПК РСФСР и статей 1 - 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2000 N 106-ФЗ) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закон субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть признаны судом противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению, если они изданы представительным (законодательным) органом с превышением предоставленной ему законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, федеральных законов, указов, распоряжений Президента РФ, устава субъекта РФ, иных областных законов, имеющих большую юридическую силу, и т.д.), что привело к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2, ст. 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 17.07.99 N 168-ФЗ) объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения (ст. 2). Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости (ст. З).

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 года N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" поручено Правительству Российской Федерации: до 1 февраля 1992 года привести нормативные акты Правительства Российской Федерации, министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации в соответствие с Законом РСФСР "О налогах на имущество физических лиц".

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации приняло распоряжение от 12 марта 1992 года N 469-р, пунктом 2 которого предписано Минстрою России в месячный срок утвердить порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Приказом N 87 от 4 апреля 1992 года Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (далее по тексту - Порядок оценки...).

Согласно п. 1.4 названного Порядка оценки... оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки...

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 установлен порядок определения стоимости объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости (п. 3.1).

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.2).

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости и с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным Постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года N 14-д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Устава Архангельской области администрация Архангельской области является высшим, постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Администрацию области возглавляет глава администрации Архангельской области - высшее должностное лицо исполнительной власти Архангельской области.

Согласно ст. 29 Устава Архангельской области глава администрации области принимает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, в том числе носящие нормативный характер (п. "б").

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление главы администрации Архангельской области от 10.05.2001 N 226 об утверждении на 2001 год коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, принято полномочным органом и в пределах его компетенции.

Однако суд считает, что доводы представителя заявителя о противоречии действующему федеральному законодательству пункта 1 указанного постановления в части применения утвержденного коэффициента переоценки строения, равного 20,0 на 2001 год, для исчисления как налогооблагаемой базы инвентаризационной стоимости строения для начисления налога на строения, принадлежащего гражданам на праве собственности, являются обоснованными.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что постановление было принято главой администрации Архангельской области 10 мая 2001 года, опубликовано в газете "Волна" 22 мая 2001 года.

Пунктом 1 данного нормативного правового акта утверждены на 2001 год коэффициенты переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, с учетом распределения по группам капитальности, согласно Приложению, в частности по кирпичным, крупноблочным, крупнопанельным и др. (группа капитальности 1 - 4) строениям утвержден коэффициент переоценки на 2001 год по г. Архангельску в размере 20,0, т.е. размер коэффициента переоценки строения заявителя увеличен с 15,0 (распоряжение от 27.04.2000 N 279р об утверждении коэффициентов переоценки на 2000 год) до 20,0.

Дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" ФГУП "Ростехинвентаризация" (далее по тексту - ДФГУП "АЦТИ") инвентаризационная стоимость строения - дома N 21 корп. N 3 по ул. Менделеева в г. Архангельске, принадлежащего заявителю Ковальчуку В.А. в размере 1/2 доли на праве собственности, исчислена на 2001 год по коэффициенту 20,0 в размере 1071320 руб. Сведения переданы в налоговую инспекцию 1 августа 2001 года.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску налог на строение исчислен с указанной суммы инвентаризационной стоимости строения на 2001 год, и определен в размере 10713 руб. 20 коп. (1071320 x 1/2 x 2% = 10713,2), о чем заявителю направлено требование об уплате налога на строение от 22 октября 2001 года.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (п. 9 ст. 5 вышеназванного Закона).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 17.07.99 N 169-ФЗ) налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных о их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 4 ст. 5 названного Федерального закона органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суд считает, что, издав постановление 10 мая 2001 года и утвердив новый повышающий коэффициент переоценки строения группы капитальности 1 - 4 с 15 на 20,0 на 2001 год, т.е. с нарушением установленного законом срока, глава администрации Архангельской области нарушил п. 2, п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона "О налогах на имущество физических лиц", поскольку инвентаризационная стоимость строения, из которой исчисляется налог на данное строение, обязана была быть исчислена по состоянию на 1 января 2001 года не позднее 1 марта 2001 года с учетом коэффициента переоценки строения. Утвержденным данным постановлением новым повышающим коэффициентом 20,0 на 2001 год ухудшено положение налогоплательщиков, ибо придана обратная сила нормативному правовому акту, распространен повышающий коэффициент 20,0 на уже исчисленные платежи, то есть на исчисленную инвентаризационную стоимость строения, как налогооблагаемую базовую сумму для начисления налога на строение, пунктом 1 постановления от 10.05.2001 N 226 распространено применение коэффициентов согласно Приложению, в частности коэффициента 20,0 на 2001 год, тем самым нарушены права налогоплательщиков, в том числе заявителя Ковальчука В.А.

Вывод суда подтверждается экспертным заключением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (листы дела 54 - 58) и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста представителя управления Брехуненко Н.В.

Ссылки представителя администрации Архангельской области на то, что обжалуемое постановление от 10.05.2001 N 226 не относится к нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере налогов и сборов, являются несостоятельными, поскольку именно утверждаемый главой администрации области коэффициент переоценки строения является элементом налоговых правоотношений, от которого непосредственно зависит размер суммы налога на строение, который уплачивает ежегодно налогоплательщик, так как с учетом данного коэффициента непосредственно исчисляется налогооблагаемая база - инвентаризационная стоимость строения, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Изложенное также следует из содержания вышеуказанных в решении Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 09.12.1991 N 2004-1, нормативных актов Правительства РФ от 12.03.1992 г. N 469-р, Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 N 87.

Кроме того, представители заинтересованных лиц подтвердили в судебном заседании, что налог на строение заявителю Ковальчуку В.А. был исчислен на 2000 год с учетом коэффициента переоценки, равного 15,0 в размере 1205 руб. 24 коп., а на 2001 год - с учетом утвержденного обжалуемым постановлением коэффициента, равного 20,0 в размере 10713 руб. 20 коп.

Более того, и в распоряжении и.о. главы администрации Архангельской области от 27.07.2000 N 279р "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2000 год" прямо указано: в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции от 19 июля 1999 года): 1. Утвердить на 2000 год коэффициент переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, равным 15,0 к уровню цен 1969 года (лист дела 53). Пунктом 3 обжалуемого постановления главы администрации Архангельской области от 10.05.2001 N 226 названное распоряжение признано утратившим силу в связи с утверждением новых коэффициентов на 2001 год (лист дела 6).

Доводы представителей администрации Архангельской области и ДФГУП "АЦТИ" о том, что действующее законодательство не устанавливает сроков для утверждения главой администрации области коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" налог на строение, принадлежащее на праве собственности заявителю, исчисляется на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, и ДФГУП "АЦТИ" обязано ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Каких-либо исключений или иных сроков представления налоговому органу данных об инвентаризационной стоимости строения, принадлежащего гражданину на праве собственности, ни упомянутый Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц", ни иной нормативный акт не содержат.

Из изложенных правовых норм следует, что глава администрации Архангельской области обязан был утвердить коэффициент переоценки строения по состоянию на 1 января 2001 года в срок, который позволил бы ДФГУП "АЦТИ" исчислить инвентаризационную стоимость строения и передать данные сведения в налоговый орган до 1 марта 2001 года, поскольку именно до этой даты установлен действующим федеральным законодательством срок исчисления налоговой базы для последующего начисления налога на строение, подлежащего уплате гражданином на 2001 год.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения представителя администрации Архангельской области о том, что в установленные сроки утвердить коэффициент не представляется возможным из-за истребования статистических данных по всей области за предыдущий год, как не основанные на законе.

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимания и мнение представителя Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, полагавшего, что указанный коэффициент переоценки строения мог быть определен на основании прогнозируемой динамики изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии в декабре 2000 года.

Кроме того, по мнению суда, п. 2, п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" не случайно установлен конкретный срок (обязанность) до 1 марта передачи сведений об инвентаризационной стоимости строения на 1 января текущего года, необходимых для исчисления налога на строение, что позволяет гражданину-налогоплательщику своевременно планировать свои расходы на текущий год и своевременно уплатить значительную сумму налога на строение в установленные сроки, ибо несвоевременная уплата налога влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 57, ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба Ковальчука В.А. подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый им пункт 1 постановления главы администрации Архангельской области от 10.05.2001 N 226 в части утверждения на 2001 год и применения коэффициента 20,0 для исчисления инвентаризационной стоимости строения заявителя для последующего начисления налога на данное строение на 2001 год противоречит действующему федеральному законодательству, как изданный позже установленного законом срока, что привело к ущемлению прав гражданина-налогоплательщика, ухудшению его положения, так как налогооблагаемая база для исчисления налога на строение, принадлежащее заявителю на праве собственности, должна быть исчислена до 1 марта 2001 года, т.е. применению коэффициента на 2001 год придана обратная сила.

Руководствуясь статьями 191 - 197, 239.7, 203 ГПК РСФСР, областной суд

 

решил:

 

Жалобу Ковальчука Виктора Алексеевича о признании незаконным пункта 1 постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части применения коэффициента 20,0 на 2001 год удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания пункт 1 постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части применения утвержденного коэффициента 20,0 для исчисления инвентаризационной стоимости строения, помещения и сооружения, принадлежащего гражданам на праве собственности, для последующего исчисления налога на данное строение, помещение и сооружение на 2001 год.

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о данном решении в газете "Волна" в течение 5 дней после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Архангельский областной суд.

 

Председательствующий

Н.В.ДИВИН

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело N 1-Г02-27

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В.Манохиной,

судей В.Б.Хаменкова и В.Н.Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 года, которым удовлетворено заявление Ковальчука В.А. о признании недействительным пункта 1 постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части утверждения коэффициента 20,0 на 2001 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Архангельской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ковальчук В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным, противоречащим федеральному законодательству пункта 1 постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части утверждения коэффициента 20,0 на 2001 год.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 21, корп. 3, кв. 2, налог на который исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости строения на 1 января каждого года, переданных органами БТИ в налоговую инспекцию до 1 марта 2001 года. Издав 10 мая 2001 года постановление и утвердив коэффициент переоценки строения в 20,0 на 2001 год, администрация области понудила органы БТИ нарушить п. 2, п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", обязав их дать в налоговую службу данные об инвентаризационной стоимости строения, исчисленной по коэффициенту 20,0, на период май - декабрь 2001 года, которая составила по дому после переоценки вместо 803490 руб. сумму в 1071320 руб. Соответственно налог на строение начислен в размере 11160 руб. 30 коп. вместо 1205 руб. 23 коп., чем нарушены его права и законные интересы, а п. 1 оспариваемого им постановления в части применения коэффициента 20,0 на 2001 год противоречит Конституции РФ и ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Решением суда от 26 февраля 2002 года заявление Ковальчука В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация Архангельской области просит Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя жалобу Ковальчука В.А., суд посчитал его доводы о противоречии действующему федеральному законодательству пункта 1 указанного постановления в части утверждения коэффициента переоценки строения, равного 20,0 на 2001 год, для исчисления инвентаризационной стоимости строения обоснованными.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика, которому в нарушение п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ придана обратная сила.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права и является ошибочным.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое постановление администрации Архангельской области, касающееся вопросов переоценки принадлежащих гражданам строений, помещений и сооружений, отношений, указанных в ст. 2 Налогового кодекса РФ, не регулирует и, следовательно, нормативным правовым актом о налогах и сборах не является.

Статьей 4 Налогового кодекса РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях.

Учитывая, что нормативные правовые акты об утверждении коэффициентов оценки не связаны с вопросами налогообложения, поскольку не содержат порядка определения основных его элементов, а их издание исполнительным органом субъекта Российской Федерации не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, оспариваемое заявителем постановление нельзя отнести к актам законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что утвержденные постановлением коэффициенты переоценки используются органами БТИ при определении восстановительной стоимости, затем за минусом величины стоимостного выражения физического износа - инвентаризационной стоимости строения, в зависимости от которой налоговые органы исчисляют размер подлежащего уплате налога, не свидетельствует о том, что такое постановление является нормативным правовым актом о налогах и сборах.

Занимая такую ошибочную позицию суда, следовало бы признать актами о налогах и сборах и Постановление Госстроя СССР от 11 мая 1983 г. N 94, его же письмо от 6 сентября 1990 г. N 14-Д, письма Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 г. N 15-148/6 и N 15-149/6, изданные еще до принятия Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", индексы и коэффициенты которых согласно Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утвержден Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 4 апреля 1992 г. N 87) также используются при определении восстановительной стоимости строений, что вошло бы в прямое противоречие с приведенными выше правилами статей 2 и 4 Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда на то, что, издав постановление об утверждении коэффициента оценки на 2001 год после 1 марта 2001 года, то есть с нарушением установленного законом срока, администрация нарушила требования пунктов 2 и 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", неправомерна.

В связи с изложенным доводы суда о том, что придание оспариваемому постановлению, как акту о налогах и сборах, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, нельзя признать состоятельными.

Данные нормы этого или других федеральных законов срока для издания исполнительными органами субъектов Российской Федерации таких постановлений не устанавливают. Обязанность ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года установлена вышеназванным Законом РФ для органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (органы БТИ и другие органы), но не исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Поэтому нарушение указанными органами сроков представления таких сведений о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Поскольку сроки утверждения коэффициентов оценки не связаны с обязанностью заявителя уплатить не позднее 15 ноября каждого года законно установленный налог с имущества, суждение суда о том, что утверждение спорного коэффициента 20,0 на 2001 год в мае 2001 года нарушило права заявителя, представляется неубедительным. Каких-либо указаний на порядок применения данного коэффициента оспариваемое постановление не содержит.

Доводы суда о последствиях неправильного применения налоговым органом оспариваемого постановления, лишении налогоплательщика возможности планировать свои расходы, что поставило последнего под угрозу применения налоговых санкций, не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора о соответствии нормативного правового акта федеральному законодательству.

Поскольку судом установлено, что принятие оспариваемого постановления является компетенцией администрации Архангельской области, суд был не вправе ссылаться на то, что коэффициент оценки мог бы быть определен администрацией и на основании прогнозируемой динамики изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии в декабре 2000 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать оспоренный правовой акт противоречащим федеральному закону, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Учитывая, что решение было вынесено судом в результате неправильного применения им норм материального права, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным, отменив данное решение, вынести новое об отказе Ковальчуку В.А. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Ковальчука В.А. о признании недействительным пункта 1 постановления администрации Архангельской области от 10 мая 2001 года N 226 "Об инвентаризации и переоценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и коэффициенте переоценки на 2001 год" в части применения коэффициента 20,0 на 2001 год отказать.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.Б.ХАМЕНКОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь