Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 33-249

 

 

27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2002 года, которым постановлено:

Признать П. не приобретшей право на жилую площадь в квартире N 9 дома в с. Рожок Рязанского района Рязанской области.

Взыскать с П. в пользу ТОО "Р" возврат госпошлины в сумме 10 (десять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

ТОО "Р" обратилось в суд с иском к П. о признании не приобретшей право на жилую площадь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области П. была зарегистрирована в кв. 9 в с. Рожок Рязанского района Рязанской области в апреле 2001 года. Нанимателем спорной квартиры являлась бабушка ответчицы - А., умершая в мае 2001 года. Поскольку жилое помещение является служебным, было предоставлено А., находится в ведении ТОО "Р", ответчица не состоит с ним в трудовых отношениях, истец просил признать П. не приобретшей право на спорную жилую площадь.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, суд не выполнил эту обязанность, не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, не распределил на стороны бремя доказывания, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Так, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, вселялась ли в спорное жилое помещение ответчица, являлась ли она членом семьи нанимателя, проживала ли совместно с А. и вела ли с ней общее хозяйство.

Таким образом, существенные для разрешения спора обстоятельства не выяснены, в связи с чем решение суда нельзя признать постановленным в точном соответствии с нормами процессуального права и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить обязанности по представлению доказательств и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь