Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 33-263

 

 

27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 января 2002 года, которым постановлено:

В иске Е. к В. о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома к Б., мотивируя тем, что последнему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Касимов, ул. Кокорева. 4 августа 1990 года с дочерью ответчика - Е. он вступил в брак и в период с 1996 года по 2001 год проживал в указанном доме. В момент вселения у него и ответчика состоялась договоренность о создании совместной собственности - пристройки к дому.

С этой целью он, истец, покупал строительные материалы, оплачивал расходы на утверждение проекта и согласования. Ответчик также участвовал своими силами и средствами в создании совместной собственности.

Полагает, что как супруг Т. имеет право на половину совместно нажитого имущества, в частности, на половину возведенной пристройки, в связи с чем просил признать право собственности на 1/8 доли дома. Суд отказал в иске Е., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дом по ул. Кокорева в г. Касимове Рязанской области принадлежит собственнику Б. Постановлением главы администрации г. Касимова от 09.06.2000 N 452 ему было дано разрешение на строительство кирпичной пристройки к дому на месте деревянной размерами 2,5 х 8,35 и 6,5 х 4,4 с увеличением размеров имеющейся пристройки.

Судом установлено, что 4 августа 1990 года Е. вступил в брак с дочерью Б. - Е. и в период с 1996 по 2001 гг. они жили в доме ответчика. В этот период Е. своими силами участвовал в строительстве пристройки, в возведении фундамента, кладке стен, устройстве крыши, занимался оформлением документов.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Отказывая в иске Е., суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия между ним и Б. соглашения по созданию общей собственности на спорное домовладение.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и соответствует указанной норме материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 161, 162 ГК РФ и необходимости письменной формы соглашения сторон о создании совместной собственности на сумму 10 минимальных размеров оплаты труда как излишне указанной, поскольку для разрешения настоящего спора это не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы Е. о несоблюдении судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, из которых следует, что суд в полном соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР разъяснил сторонам обязанность по представлению доказательств, оценил представленные доказательства с соблюдением нормы ст. 56 ГПК РСФСР и разрешил правильно спор.

Остальные доводы кассатора были предметом рассмотрения спора, в решении им дана надлежащая оценка, поэтому они также не могут являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о применении ст. 161, 162 ГК РФ и необходимости письменной формы соглашения сторон о создании совместной собственности на сумму 10 минимальных размеров оплаты труда.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь