Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 33-265

 

 

27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2001 года, которым постановлено:

Отказать в иске М. к Касимовскому ДРСУ и областному государственному унитарному предприятию "Р" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера отдела снабжения Касимовского ДРСУ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за необоснованностью исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя Касимовского ДРСУ, представителя ОГУП "Р", возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Касимовскому ДРСУ о восстановлении на работе в должности ведущего инженера отдела снабжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 мая 1997 года работал ведущим инженером в Касимовском дорожном ремонтно-строительном управлении. Приказом от 25 июня 2001 года он был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата управления с 25 июня 2001 года. Считает увольнение незаконным, поскольку администрацией не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе, он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по отношению к другим работникам.

В 1976 году он закончил Воронежский инженерно-строительный институт, получив специальность - автомобильные дороги и квалификацию - инженер путей сообщения. Имеет большой опыт работы по специальности и большой общий стаж. Положительно характеризовался по месту работы и не имел взысканий. Его увольнение состоялось без предварительного согласия профсоюзного органа. В период его высвобождения на должность мастера была переведена дорожная рабочая Д. без предложения ему указанной должности. На его иждивении находятся двое детей, обучающихся во Владимирском госуниверситете. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика областное государственное унитарное предприятие "Р", являющееся юридическим лицом филиала Касимовское ДРСУ.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение отменить, поскольку суд не учел того, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию, самый высокий уровень теоретической подготовки, длительный стаж работы по сравнению с другими работниками Касимовского ДРСУ; ответчик не предложил ему другую подходящую работу по его специальности и квалификации; профком предварительного согласия на его увольнение не давал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 1996 года М. был принят на работу в Касимовское ДРСУ начальником отдела снабжения. 28 мая 1997 года он переведен ведущим инженером по снабжению и 25 июня 2001 года приказом N 93-к уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в Касимовском ДРСУ были проведены мероприятия по сокращению штата работников, в том числе сокращена должность ведущего инженера по снабжению, занимаемая истцом; установленный ст. 40-2 КЗоТ РФ порядок высвобождения администрацией не нарушен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности, приказом начальника ОГУП "Р" N 18 от 14.03.2001, штатными расписаниями, предупреждением о предстоящем высвобождении, протоколами заседаний профсоюзного комитета Касимовского ДРСУ от 3 апреля 2001 года и от 1 июня 2001 года.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе осталось без удовлетворения, суд обоснованно отказал ему в иске об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе, несостоятельны в связи с тем, что у ответчика не имелось однородных должностей.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия на увольнение профкома опровергается материалами дела, из которых усматривается, что профком дважды, 3 апреля и 1 июня 2001 года, давал согласие на увольнение истца по сокращению штата.

Другие доводы кассатора были предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую оценку.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь