Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. по делу N 3-03-02

 

Пермский областной суд в лице

 

    судьи:          Куприянова Н.А.,

    при секретаре:  М.Е.,

 

рассмотрев дело по жалобе Л.Г. об отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 35 от 10 декабря 2001 года о признании избранным В.В. депутатом Законодательного Собрания Пермской области,

 

установил:

 

24 декабря 2001 г. Л.Г. обратился в Пермский областной суд с жалобой на действия кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области В.В., нарушившего нормы избирательного законодательства при проведении предвыборной агитационной кампании, выразившиеся в представлении недостоверных сведений об имуществе в избирательную комиссию избирательного округа - N 35, указав не все автомашины, имеющиеся в его собственности совместно с женой, в сведениях об имуществе также не указаны 2 двухэтажных дома на его земельном участке и фирма ООО "Правовая инициатива", <...> которой является В.В.; начале предвыборной агитации В.В. до его регистрации кандидатом в депутаты посредством заказа красочного буклета, посвященного конкурсу "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки", не оплаченного из избирательного фонда кандидата, распространяемого в ходе избирательной кампании, являющегося агитационным материалом кандидата в депутаты В.В.; нарушении им закона о равных условиях проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации, поскольку нет сведений об оплате публикацией в газете "Нива" N 40, 44, 46, 47, 48; нарушении требований ст. 46 Закона Пермской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области" о запрете предвыборной агитации 8 декабря 2001 г., ибо изготовленная В.В. листовка "Почему Л.Г. рвется в депутаты" распространялась членами штаба В.В. после 0 часов 8 декабря 2001 г.

В судебном заседании Л.Г. и его представитель С.В. подтвердили доводы жалобы и просили отменить решение окружной избирательной комиссии - N 35 о признании избранным в качестве депутата Законодательного Собрания Пермской области В.В.

Заинтересованное лицо В.В. и его представитель Л.И. не признали доводы жалобы заявителя Л.Г., утверждая, что кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермской области В.В. не нарушены требования избирательного законодательства при проведении предвыборной избирательной кампании.

Представитель окружной избирательной комиссии избирательного округа - N 35, председатель комиссии П.Т. и представитель Пермской областной избирательной комиссии - консультант комиссии П.Д. также не признали жалобу Л.Г. по тем основаниям, что В.В. не совершено нарушений требований избирательного законодательства.

Суд не удовлетворяет жалобу Л.Г., поскольку Л.Г. не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о нарушении В.В. требований избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 05.09.1997 N 124-ФЗ (далее - ФЗ от 05.09.1997) и ст. 87 Закона Пермской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области" от 18.07.2001 N 1585-255 (далее - ЗПО от 18.07.2001) отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, о чем по сути жалобы просит заявитель Л.Г., может иметь место, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов будет установлено, что нарушения, предусмотренные нормами ФЗ от 05.09.1997 и ЗПО от 18.07.2001, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В жалобе Л.Г. утверждается, что на 01.08.2001 у В.В. было три автомашины, и еще одну он зарегистрировал 03.08.2001, которую купил 01.08.2001, все эти автомашины он обязан был указать в сведениях, поданных в избирательную комиссию в соответствии с требованиями Приложения N 3 ЗПО от 18.07.2001, однако указал только одну. В судебном заседании Л.Г. и его представитель С.В. утверждали, что представление сведений об автомашинах на 01.08.2001 не предусмотрено законодательством.

Данные доводы не влекут удовлетворение жалобы Л.Г., поскольку в соответствии с ФЗ от 05.09.1997 (ст. 3, 10) порядок проведения выборов регламентируется законодательством субъектов Российской Федерации. Поскольку Федеральным законом от 05.09.1997 не регламентирован вопрос о дате, на которую следует указывать сведения об имуществе кандидата, этот вопрос решен в Приложении 3 к ЗПО от 18.07.2001: сведения об имуществе указываются по состоянию на 1-е число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении (проведении) выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области.

В соответствии с указанной нормой Пермская областная избирательная комиссия информировала все избирательные комиссии о представлении кандидатами сведений в избирательные комиссии об имуществе на 01.08.2001, поскольку официальное опубликование решения о назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области было осуществлено 18.08.2001.

Довод Л.Г. о том, что Приложение 3 не является законом, неоснователен. Закон от 18.07.2001 принят Законодательным Собранием Пермской области с Приложением 3.

В представленных В.В. в ОИК-35 сведениях указаны три автомобиля, в том числе указано об отчуждении двух из них 15 и 18.08.2001, зарегистрированный 03.08.2001 автомобиль был приобретен В.В. в тот же день, поэтому он не обязан был включать в сведения об имуществе, представленные в комиссию, этот автомобиль.

То обстоятельство, что в информационном листке, изданном комиссией первоначально, был указан только один автомобиль и не были указаны отчужденные В.В. автомобили после 01.08.2001, нет вины В.В., этот информационный листок не является документом кандидата, это ошибка комиссии, за которую председатель ОИК-35 П.Т. была наказана, сведения об автомашинах В.В. на 01.08.2001 были правильно указаны во вновь изданном информационном листке.

Суд не принимает во внимание и довод жалобы Л.Г. о том, что В.В. представил в комиссию недостоверные сведения о недвижимости, поскольку не указал имеющиеся на его земельном участке в <...> два двухэтажных дома, один, в деревянном, другой - в кирпичном исполнении, поскольку проверкой этого довода установлено, что дома на земельном участке В.В. не сданы в эксплуатацию, не зарегистрированы как объекты недвижимости на чье-либо имя ни в Добрянском бюро технической инвентаризации, ни в Пермской областной регистрационной палате, готовность объектов недвижимости к эксплуатации и наличие или отсутствие права их собственника на их государственную регистрацию в судебном заседании не установлена, проверка этих вопросов не входит в компетенцию избирательной комиссии и суда.

Судом также не принимается во внимание довод жалобы о том, что В.В. не указал в представленных в ОИК-35 сведениях наличие у него фирмы ООО "Правовая инициатива", <...> которой он является, поскольку в соответствии с ФЗ от 05.09.1997 кандидат не обязан представлять в комиссию такие сведения.

Довод жалобы о том, что В.В. начал предвыборную агитацию до его регистрации кандидатом изданием красочного буклета "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки", также не влечет отмену решения ОИК -35 о результатах выборов, поскольку установлено, что указанный буклет не является агитационным материалом, ибо районный конкурс "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки" утвержден распоряжением главы муниципального образования "Пермский район Пермской области" 22.05.2001, был установлен график проведения конкурса с 11.06.2001 по 07.10.2001; 06.09.2001 <...> благотворительного фонда "Благовест" П.А. обратился с письменной просьбой к <...> Пермского регионального общественного фонда поддержки законодательных и социальных инициатив П.В. об оплате изготовления памятных брошюр с фотографиями участников конкурса.

В состав оргкомитета по проведению конкурса был включен В.В. как <...> правления благотворительного фонда "Благовест", чем и объясняется то обстоятельство, что он запечатлен на многих фотографиях с участниками конкурса. Довод заявителя о том, что были случаи распространения указанной брошюры в период предвыборной кампании, не свидетельствует о том, что это входило в предвыборную программу В.В., не представлено Л.Г. доказательств об использовании В.В. указанной брошюры в качестве предвыборной агитации.

Доводы жалобы Л.Г. о том, что в газете "Нива" были опубликованы агитационные материалы В.В. без оплаты из его избирательного фонда, не нашли подтверждения в судебном заседании, что не оспаривалось Л.Г. и его представителем в судебном заседании.

Довод Л.Г. о нарушении В.В. ст. 46 ЗПО от 18.07.2001, запрещающей вести агитацию в день, предшествующий дню выборов, также не был подтвержден им доказательствами.

В судебном заседании установлено, что листовка "Почему Л.Г. рвется в депутаты", подготовленная штабом В.В., была отпечатана в ООО "Агентство "Стиль - МГ" в ночь с 6 на 7 декабря и до обеда этого дня была роздана агитаторам штаба В.В., которые, по объяснениям самого В.В., а также по показаниям приглашенных им в судебное заседание свидетелей, распространили листовки до конца дня 7 декабря, о чем отчитались перед штабом В.В.

По показаниям же свидетелей, приглашенных в судебное заседание Л.Г., листовка распространялась и после 0 часов 8 декабря 2001 года.

В частности, свидетель А. пояснила, что после 0 часов 8 декабря она вышла из дома и увидела, что мужчина приклеивал листовку к колодцу, кто это был, она не знает, она является агитатором Л.Г.

Свидетель Ч. пояснила, что 8 декабря мужчина принес в клуб пачку листовок во втором часу, кто это был, она не знает.

Свидетель М. показала, что ночью 8 декабря она вышла на улицу и увидела, как Б. развешивала листовки.

Однако допрошенная в качестве свидетеля Б. утверждает, что листовки она распространяла, но не приклеивала, сделала это до 20 часов 7 декабря, 8 декабря листовки не распространяла. Она видела, как М. срывала листовки, она ей сделала замечание.

При таких обстоятельствах, при которых свидетели, приглашенные В.В., утверждают, что листовка распространялась 7 декабря, а приглашенные Л.Г. - 8 декабря, суд не признает показания свидетелей объективным доказательством, относится к ним критически по причине заинтересованности свидетелей в исходе дела, поэтому не принимает решение в пользу доводов ни заявителя Л.Г., ни в пользу заинтересованного лица В.В.

Объективным доказательством является факт выпуска спорной листовки из ООО "Агентство "Стиль - МГ" утром 7 декабря 2001 года, что Л.Г. не оспаривается.

Жалоба Л.Г. о распространении листовки 8 декабря окружной избирательной комиссией не разрешена по причине неявки в избирательную комиссию Л.Г. и агитатора А., обнаружившей факт распространения листовки после 0 часов 8 декабря, о чем пояснила в судебном заседании председатель ОИК-35 П.Т., подтвердившая, что листовка 8 декабря не распространялась.

Кроме того, утверждая о нарушении кандидатом В.В. избирательного законодательства в виде предвыборной агитации в день, предшествующий выборам, Л.Г. не привел никаких доказательств в обоснование того, что это нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что также является основанием не удовлетворять жалобу Л.Г. Его довод о том, что спорная листовка не была представлена в избирательную комиссию и не было получено ее согласие на распространение среди избирателей, также является неосновательным, опровергается представленными В.В. и ОИК-35 документами.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов 09.12.2001 Л.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований к удовлетворению жалобы Л.Г., поэтому суд его жалобу не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191 - 197, 235 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Пермский областной суд

 

решил:

 

Отказать Л.Г. в удовлетворении жалобы об отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 35 от 10 декабря 2001 года о признании избранным В.В. депутатом Законодательного Собрания Пермской области по Пермскому одномандатному избирательному округу N 35.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий

Н.А.КУПРИЯНОВ

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                         Дело N 44-Г02-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего: Г.В.Манохиной

    судей:                 Н.К.Толчеева,

                           А.М.Маслова

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Л.Г. об отмене решения окружной избирательной комиссии Пермского одномандатного избирательного округа N 35 от 10 декабря 2001 года о признании избранным В.В. депутатом Законодательного Собрания Пермской области по кассационной жалобе Л.Г. на решение Пермского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя - С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Г. обратился в Пермский областной суд с жалобой об отмене решения вышеуказанной окружной избирательной комиссии от 10.12.2001, согласно которому избранным депутатом Законодательного Собрания Пермской области по одномандатному избирательному округу N 35 признан В.В.

В обоснование жалобы указал на то, что при проведении избирательной кампании кандидат в депутаты В.В. допустил нарушение норм избирательного законодательства, выразившееся в том, что представил недостоверные сведения об имуществе, начал предвыборную агитацию до регистрации кандидатом посредством заказа красочного буклета, посвященного конкурсу "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки", не оплаченного из избирательного фонда кандидата, нарушил требования об оплате публикаций и о запрете предвыборной агитации за день, предшествующий выборам - 8 декабря 2001 г.

Решением Пермского областного суда от 28 февраля 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения избирательного законодательства имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Судом установлено, что в соответствии с законодательством Пермской области В.В. представил в избирательную комиссию сведения о своих доходах и имуществе по состоянию на 01.08.2001, указав три автомобиля и правомерно не включив в состав сведений один автомобиль, приобретенный позднее. Указание в информационном листке одного автомобиля явилось следствием ошибки, допущенной избирательной комиссией и исправленной ею же позднее, что не может быть вменено в вину кандидату.

Неуказание двух домов, находящихся на земельном участке В.В., правомерно не признано нарушением, поскольку эти дома не сданы в эксплуатацию и не прошли государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на них не возникло (ст. 219 ГК РФ).

Обоснованно не признан агитационным материалом красочный буклет, освещающий районный конкурс "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки", проведенный по распоряжению главы муниципального образования от 22.05.2001 в период с 11.06.2001 по 07.10.2001. Включение в буклет фотографий, на которых запечатлен В.В. как участник этого конкурса, не может быть расценено в качестве предвыборной агитации. Доказательств, подтверждающих использование буклета в таком качестве, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о публикации агитационных материалов кандидата в депутаты В.В. без оплаты из избирательного фонда, как и довод о ведении предвыборной агитации в день, предшествующий дню выборов.

Как видно из дела, кандидат В.В. получил наибольшее число голосов избирателей, разрыв по отношению к ближайшему по числу набравших голосов кандидату Л.Г. значительный (соответственно 08298 и 05480).

Оснований считать, что такой результат является следствием нарушений избирательного законодательства, повлиявших на свободное волеизъявление избирателей, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены полно и правильно, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 28 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.М.МАСЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь