Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года по делу N 33-503

 

 

01.06.1992 в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Н. поступило заявление Ш. и В. о передаче им в совместную собственность квартиры <...>.

11.09.1992 договор передачи квартиры в собственность был подписан КУМИ и Ш. В. договор не подписал, 10.07.2000 он умер.

Ш. заявила иск о признании договора недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Мать умершего - Х. заявила иск о признании договора приватизации недействительным.

Решением Н-го городского суда от 17.01.2002 в

иске X. отказано, иск Ш. удовлетворен.

В кассационной жалобе X. просит об отмене решения.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Ссылка X. на то обстоятельство, что Ш. подавал заявление о приватизации квартиры, и в этом случае подписание договора не обязательно, не основано на законе.

В данном случае все условия были отражены в договоре, который В. не подписал и ссылка на ст. 161 ч. 2 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Суд правильно указал, что В. в течение нескольких лет имел реальную возможность подписать договор, но своим правом не воспользовался, а у суда нет оснований трактовать его волю иначе.

Не могут повлечь отмену решения доводы X. в части оценки доказательств.

Суд оценил их в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы, которые приведены в кассационной жалобе, не являются согласно ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене судебного постановления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь