Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА - ЯНВАРЬ 2002 ГОДА

 

1. Согласно ст. 213-1 ГПК РСФСР заочное решение может быть вынесено в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1202 от 22.12.2001)

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.08.2001 с ТОО "У Татьяны" в пользу П.Е.Н. взыскана дополнительная задолженность по заработной плате с учетом инфляции в сумме 3605 рублей 07 копеек (за вычетом суммы 4200 рублей полученной П.Е.Н. на основании решения суда) и издержки связанные с оплатой истцом справки госкомстата в сумме - 47,25 рублей, всего 3.652 рубля 32 копейки.

Президиум Самарского областного суда данное заочное решение отменил, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, указав следующее.

В нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика ТОО "У Татьяны" о слушании дела 27.08.2001.

В жалобе в порядке надзора директор ООО "У Татьяны" - А.Т.Ю. указала о том, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Самары N 562 от 10.07.1998 ТОО "Татьяны" было преобразовано в ООО "У Татьяны" и изменился юридический адрес с <...> на <...>, извещений о слушании дела не получали.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, лишил его возможности дать пояснения и представить свои возражения, доказательства в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.08.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. При назначении пенсии по линии Министерства обороны РФ периоды работы в должностях в органах территориальных прокуратур не могут учитываться при определении выслуги лет на военной службе.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1193 от 22.11.2001)

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2001, удовлетворен иск Ч.В.М. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании пенсии.

Решение Автозаводского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменены как постановленные с неправильным толкованием норм материального права.

Удовлетворяя требования Ч.В.М., судебные инстанции исходили из того, что система органов прокуратуры (как территориальной, так и военной) является единой.

Законом РФ от 11.02.1993 "О воинской обязанности и военной службе" работа в органах территориальных прокуратур не отнесена к прохождению военной службы. В отличие от прокуроров территориальных прокуратур офицеры органов военной прокуратуры в соответствии со ст. 48 Закона РФ "О прокуратуре РФ" имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных силах РФ и обладают правами и льготами, установленными Законом РФ "О статусе военнослужащих".

Работа Ч.В.М. в органах территориальной прокуратуры с 03.07.1961 по 14.04.1967 и с 10.02.1987 по 31.03.1998 не может быть отнесена к военной службе и не засчитывается в выслугу лет для назначения воинской пенсии.

В обоснование своих выводов об удовлетворении иска Ч.В.М. суд неправильно сослался на Постановление Правительства РФ N 942 и утвержденное им Положение "Об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям", которое распространило на работников прокуратуры РФ правила Закона РФ от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их систем". Положение определяет механизм исчисления выслуги лет для назначения работникам прокуратуры РФ пенсии по линии Генеральной прокуратуры РФ, куда включается периоды их работы в должности в органах прокуратуры РФ (территориальной или военной), а также периоды работы в должности судей, в таможенных органах, в органах налоговой полиции, и в том числе периоды, указанные в ст. 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении

Однако, при назначении пенсии по линии Министерства обороны РФ, перечисленные периоды работы в указанных должностях, являясь гражданской службой, не могут учитываться при определении выслуги лет на военной службе.

Постановлением Президиума Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску Ч.В.М. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании пенсии отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Ч.В.М.

 

3. Согласно ст.ст. 334, 337 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле или прокурором в суд, вынесшим решение, а суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, либо отказывает в пересмотре.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1298 от 27.12.2001)

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.1998 Г.А.Д. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "СОЭЗ" упущенную выгоду в размере 180 млн. рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 млн. рублей, указав, что он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось его состояние здоровья. А решением Кировского районного суда от 12 апреля 1999 года указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в пользу Г.А.Д. с АО "СОЭЗ" взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Г.А.Д. с заявлением о пересмотре решения от 09.06.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращался. В материалах дела имеется лишь дополнительное исковое заявление Г.А.Д. от 03.02.1998, где он указывает, что ухудшилось его состояние здоровья с 26.05.1997 по 17.06.1997 он находился в областном кардиологическом центре.

Указанные обстоятельства имели место до вынесения решения от 09.06.1998 и не могут являться вновь открывшимися.

Не отменяя решение от 09.06.1998, суд вынес 12.04.1999 новое решение, удовлетворив требования Г.А.Д. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.04.1999 нельзя признать законным и обоснованным.

Постановлением Президиума Самарского областного суда данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

4. В случае если производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено, определение о назначении экспертизы является неисполнимым и препятствует дальнейшему продвижению дела, оно подлежит отмене.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного N 07-06/1321 от 10.01.2002)

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.03.2001 по делу о возмещении ущерба назначена строительно-техническая экспертиза. Определением судебное коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2001 определение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что строительно-техническая экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчицы.

В судебном заседании стороны согласились оплатить производство в равных долях, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

Однако в дальнейшем ни истица, ни ответчик стоимость экспертизы не оплачивают, чем затягивается рассмотрение спора.

Поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено, данное определение является неисполнимым и препятствует дальнейшему продвижению дела.

Постановлением Президиума Самарского областного суда определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.03.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2001 отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения.

 

5. В соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлению повестки с подписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства ответчика.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1322 от 10.01.2002)

ОАО "Самарский подшипниковый завод" обратился в суд с иском к М.И.А. о выселении из общежития, ссылаясь на то, что ответчица на заводе не работает, в общежитии не проживает.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.04.2001 М.И.А. была выселена из общежития по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, с указанием о том, что она извещена по последнему известному месту жительства.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РСФСР повестка была вручена не жилищно-эксплуатационной организации по последнему известному месту жительства ответчика, а коменданту общежития, что нельзя признать надлежащим и своевременным извещением ответчицы.

В жалобе в порядке надзора М.И.А. указывает, что о дне рассмотрения дела она не извещалась.

При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

6. Согласно п. 4. ст. 361 ГПК РСФСР судья обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1315 от 10.01.2002).

В производстве подразделения судебных приставов Промышленного района г. Самары имеется сводное производство о взыскании с ОАО "Моторостроитель" в пользу ИМНС РФ по г. Самаре, Фонда социального страхования по Самарской области, РОСМИНФИН, СК "Поиск", ОАО "Златоустовский металлургический завод", и др. общей суммы взыскания 424.353.100 рублей.

ОАО "Моторостроитель" обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества - векселей, выданных ОАО "КЗАЭ".

Определением судьи Промышленного района г. Самары от 13.07.2001 приостановлено сводное исполнительное производство от 21.09.2000 о взыскании с ОАО "Моторостроитель" задолженности перед кредиторами до принятия судом окончательно решения по предъявленному иску.

Президиум Самарского областного суда определение Промышленного районного суда отменено как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4. ст. 361 ГПК РСФСР судья обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанной нормы взыскание не обращается только на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из иска ОАО "Моторостроитель" следует, что должник просит суд исключить из описи и освободить от ареста, наложенного 25.05.2001, 9 векселей, выданных ОАО "КЗАЭ". Рассмотрение указанного иска судом приобрело затяжной характер.

При этом судья не принял во внимание, что во исполнение судебных решений в рамках сводного исполнительного производства наряду с указанными векселями на сумму 9 млн. рублей по номиналу описано и арестовано другое имущество, в отношении которого требования об освобождении от ареста никем не заявлены.

Согласно уведомлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области ОАО "Моторостроитель" после реализации арестованного имущества может продолжать основную хозяйственную деятельность.

Постановлением Президиума Самарского областного суда определение Промышленного районного суда о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "Моторостроитель" задолженности отменено.

 

7. По смыслу п. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995 (рат. Федеральным Законом от 19.03.1997 право на освобождение переселенцев и членов их семей от ограничений на ввоз и вывоз своего имущества, таможенных платежей, налогов и связанных с этим сборов может быть предоставлено только в случае вывоза из государства выезда своего заявленного до выезда движимого имущества.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/277 от 20.12.2001)

Постановлением Президиума Самарского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2001, как постановленные с неправильным толкованием норм материального права.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары на Самарскую таможню возложена обязанность выдать И.А.Н. разрешение на доставку принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси-Паджеро" без уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов, сборов, НДС и акциза с последующим таможенным оформлением и выдать документы для постановки на учет в органах ГИБДД.

Судом установлено, что 17.08.2001 И.А.Н. на основании решения Федеральной миграционной службы России получил разрешение на переезд из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию, в связи, с чем был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а 26.08.2001 в таможенных органах Кыргызской Республики оформил декларацию, где указал, что направляется на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, вывозит из Кыргызской Республики и ввозит в Россию имущество, включая а/м "Мицубиси-Паджеро", приобретенную 15.08.2001.

Судом также установлено, что И.А.Н. приобрел автомашину за пределами Кыргыстана, в Словакии и автомашина в Кыргызскую Республику не ввозилась.

Удовлетворяя жалобу И.А.Н., суд руководствовался п. 10 вышеуказанного Соглашения, но в то же время неправильно его истолковал. По смыслу указанной статьи право на освобождение переселенцев и членов их семей от ограничений на ввоз и вывоз своего имущества, таможенных платежей, налогов и связанных с этим сборов может быть предоставлено только в случае вывоза из государства выезда своего заявленного до выезда движимого имущества. Об этом свидетельствует п. "а" ст. 7 Соглашения, в соответствии с которым переселенцы и члены их семей имеют право вывести из государства выезда все заявленное до выезда движимое имущество, находящееся в их личной собственности, с учетом ограничений, относящихся, к вызову культурных ценностей, признаваемых в соответствии с законодательством государства выезда его национальным достоянием. В данном случае государством выезда является Кыргызская Республика (ст. 2 Соглашения), следовательно, согласно Соглашению имущество должно быть вывезено из Кыргызстана. Однако, как следует из материалов дела, При таких обстоятельствах Самарская таможня действовала в рамках Соглашения, в связи, с чем вывод суда об удовлетворении жалобы И.А.Н. на отказ таможенных органов в выдаче разрешения на доставку и последующего таможенного оформления а/м "Мицубиси-Паджеро", нельзя признать правильным.

Тот факт, что И.А.Н. имеет в собственности спорную автомашину, таможенными органами не оспаривается, однако он не является юридически значимым для применения ст. 10. Соглашения. Изложенное подтверждается письмом Верховного Суда РФ от 09.02.01 N 210-5/общ. В письме обращено внимание судов на необходимость соблюдения положений, закрепленных в подпункте "а" ст. 7 и в ст. 10 Соглашения при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением названного Соглашения.

Согласно указанному письму право на вывоз товаров и транспортных средств без уплаты пошлин, налогов и сборов может быть реализовано переселенцами и членами их семей только в случае ввоза товаров и транспортных средств, вывезенных из государства выезда. При этом указанное имущество до выезда должно быть заявлено к вывозу и находиться в личной собственности переселенцев и членов их семей.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта вывоза автомобиля из Республики Кыргызия И.А.Н. представил таможенную декларацию. Данное доказательство было принято судом во внимание и оценено в подтверждение довода о том, что Исаев заявил принадлежащую ему на праве личной собственности автомашину к вывозу с территории Кыргызии.

Между тем, судом при рассмотрении заявления не принят во внимание протокол совещания руководящего состава Департамента миграционной службы при МИД Кыргызской Республики и Представительства Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Кыргызской Республике от 16.08.2001 являющийся неотъемлемой частью Соглашения, которым в целях совершенствования процедуры оформления документов на переезд, защиты прав переселенцев, экономических интересов России, на основании ст. 7 п. "а" и ст. 10 Соглашения с 17.08.2001 введена процедура обязательного декларирования вывозимого автотранспорта. С указанной даты в разрешении на переезд в Российскую республику на оборотной стороне бланка делается запись о заявленном к вывозу автотранспорте. В случае если автотранспорт к вывозу в российскую Федерацию не заявляется, то на бланке делается запись "автотранспорт к вывозу не заявлен", которая заверяется подписью руководства Представительства Минфедерации России и Кыргызстана и гербовой

Из материалов дела следует, что разрешение на переезд И.А.Н. и членам его семьи выдано 17.08.2001 на бланке N <...>, на котором имеется запись о том, что автотранспорт к вызову не заявлен.

Также нельзя признать правильным и обоснованным вывод суда о немедленном исполнении решения суда. Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд указал в решении, что необоснованное бездействие таможенных органов влечет за собой дальнейшее затягивание оформления права собственника по владению и распоряжению своим имуществом (автомашиной), что в соответствии со ст. 304 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 211 ГПК РСФСР суд или судья может обратить к немедленному исполнению или в части решения суда... по всем другим делам, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным.

Несмотря на то, что суд не располагал доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что замедление в исполнении решения суда могло привести к значительному ущербу для заявителя, суд применил положения ст. 211 ГПК РСФСР, что нельзя признать правильным.

Поскольку судом допущена ошибка в толковании норм материального права, все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, решение суда Президиумом Самарского областного суда отменено, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы И.А.Н.

 

8. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1155 от 08.11.2001)

Определением Красноглинского районного суда от 02.11.2000 утверждено заключенное между сторонами по иску о признании права на 1/6 часть наследственного имущества мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого стороны признают право на наследственное имущество за каждым из них по 1/3 доли и раздел имущества производится таким образом, что в собственность истцу С.А.А. передается капитальный гараж, М.А.Б. передается в собственность двухкомнатная отдельная квартиру, а С.А.Г. передается в собственность однокомнатная квартира.

При этом стороны обязались в срок до 15 декабря 2000 года произвести государственную регистрацию принадлежащего им на праве собственности имущества и в срок до 1 января 2001 года заключить договор мены двухкомнатной квартиры, принадлежащей С.А.Г. на однокомнатную квартиру, принадлежащую М.А.Б.

Указанное определение отменено Постановлением Президиума Самарского областного суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения утверждены в нарушение требований ст. 34 ГПК РСФСР, поскольку судом при утверждении мирового соглашения не учтены интересы других лиц и стороны договорились о разделе имущества, которое не вошло в наследственную массу, а именно: по обмену однокомнатной квартиры, в которой кроме М.А.Б. зарегистрированы и проживают другие лица, в том числе и несовершеннолетние внуки ответчика.

Право собственности на данную однокомнатную квартиру не оформлены, в связи, с чем исполнить условия соглашения невозможно.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.11.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

9. Согласно п. 16 Постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1146 от 15.11.2001)

Решением Красноглинского районного суда от 07.03.2001 разделено имущество между супругами Ц.Н.И. и Ц.А.М.

Суд обязал Ц.А.М. передать Ц.Н.И. выделенное ей имущество.

Данное решение отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставят их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд установил имущество, подлежащее разделу, и обоснованно исходил из принципа равенства долей, что соответствует требованиям ст. 38,39. СК РФ, поскольку иного соглашения между сторонами не имеется.

При определении стоимости подлежащего разделу имущества суд исходил из оценки имущества, данной сторонами при подаче исковых заявлений (в 1998 г., 1999 г.).

Суд оставил без внимания указания Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела и не учел, что все имущество, находилось в пользовании ответчика. За период рассмотрения дела стоимость его с учетом амортизационного износа изменилась.

В каком состоянии находилось имущество и имеется ли оно у ответчика на день рассмотрения дела в марте 2001 года, судом не выяснялось.

Между тем, как следует из приложенных к надзорной жалобе Ц.Н.И. документов, в порядке исполнения решения суда ей была передано неисправное и не представляющее ценности имущество.

При указанных обстоятельствах нельзя согласится с доводами суда о том, что Цветкова была согласна с оценкой имущества, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы или приобщения каких-либо справок о стоимости имущества не заявляла.

В постановлении Президиум Самарского областного суда пояснил, что при новом рассмотрении дела суду следует определить стоимость подлежащего разделу имущества на момент рассмотрения дела, с учетом его технического состояния. При необходимости обсудить вопрос о проведении товароведческой экспертизы. Оценить собранные по делу доказательства в их совокупности.

 

10. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 26.12.1964 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РСФСР"... если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/1189-2001 от 15.11.2001)

Определением Октябрьского районного суда от 27.09.2001 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация СамГТУ оставляет за П.А.В. право пользования комнатой в студенческом общежитии с проживанием с ней членов семьи до 01.04.2002, а ответчица обязуется после истечения указанного срока освободить занимаемое помещение.

Данное определение отменено, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что П.А.В. комнату в студенческом общежитии получила по ходатайству Генерального директора ООО "Коттедж", работником которого являлась ответчица.

06.09.99 администрация СамГТУ заключила с ней договор на проживание в общежитии на срок до 01.07.2000 На основании указанного договора ответчице был выдан ордер на вселение, произведена регистрация по месту жительства. По истечении срока действия договора она и ее муж продолжали проживать в общежитии, задолженность по оплате услуг общежития ответчица погасила, что подтверждается копией квитанции от 21.06.2001.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 26.12.1964 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РСФСР"... если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Таким образом, суд удовлетворил мировое соглашение, которое противоречит указанным нормам права.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2001 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

11. Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны о слушании дела в суде повлекло отмену определения суда.

(извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1263 от 27.12.2001)

В. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД Центрального РУВД г. Тольятти, которым он подвергнут административному наказанию - штрафу, ссылаясь на то, что не виновен в ДТП, произошедшем 23.07.2000, в связи, с чем указанное постановление является незаконным, просил суд отменить его.

Определением Центрального районного суда от 12.10.2001 дело по жалобе В. оставлено без рассмотрения, при этом суд сослался на п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.

В соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд, оставляя дело по жалобе В. без рассмотрения, сослался на то, что заявитель неоднократно не являлся в суд, причину неявки не указал, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

Между тем в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении В. о слушании дела в суде.

В материалах дела имеются сведения о получении телеграммы отцом В. 02.10.2001, тогда как в своей жалобе В. указал, что его отец умер 25 лет назад и телеграмма не могла быть вручена ему.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

 

12. Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1214 от 27.11.2001)

В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что решением Октябрьского районного суда от 06.09.2000 в ее пользу было взыскано с ТОО "Магазин N 644" в возмещение ущерба 86238 руб. Из-за отсутствия средств у ответчика решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому она обратилась в суд с данным заявлением, просила изменить способ исполнения решения суда: обратить взыскание на имущество ТОО "Магазин N 644", подсобные помещения N 36, 38, 44, 45, 46, часть коридора и земельный участок под ними по <...>.

Определением Октябрьского районного суда от 09.10.2000 заявление В. было удовлетворено.

В соответствии с правилами ст. 207 ГПК РСФСР, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда с ТОО "Магазин N 644" в пользу В. в возмещение ущерба взыскано 86238 руб., указанное решение суда до настоящего времени не исполнено из-за отсутствия денежных средств у должника.

Удовлетворяя заявление В. об изменении способа исполнения решения суда, обратив взыскание на подсобное помещение ТОО и земельный участок под ним, общей стоимостью 86238 руб., суд исходил из того, что должник должен взыскателю денежную сумму 86238 руб., но из-за отсутствия денежных средств не может исполнить решение суда и согласен на изменение способа исполнения решения.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ N 119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В связи с отсутствием решения о взыскании с должника имущества, в том числе и земельных участков у должника, определение суда об изменении способа исполнения решения суда подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела суду следует привлечь Земельный комитет к участию в деле.

 

 

13. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1232 от 06.12.2001)

ООО "Курс-3" обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной автомашины "Мерседес" г/н <...> и признании на нее права собственности, указав, что 31.03.2000 автомашина помещена на спецстоянку, принадлежащую ООО "Курс-3" и принята на хранение по акту N <...>, до настоящего времени автомашина владельцем не востребована, не оплачены услуги по ее хранению.

Заочным решением Промышленного районного суда от 13.04.2001 заявление ООО "Курс-3" удовлетворено, автомашина "Мерседес" г/н <...> признана бесхозяйной, за ООО признано право собственности на нее с последующим правом на реализацию.

Судом установлено, что 31.03.2000 автомашина "Мерседес" под управлением У. была задержана работниками ГИБДД и помещена на спецавтостоянку "Курс-3". Указанная автомашина зарегистрирована на гр. Л., который продал ее по доверенности У.

Как следует из материалов дела, спорная автомашина имеет собственника (У.), в связи, с чем суду для правильного разрешения заявления следовало выяснить, отказывается ли У. от права собственности на нее либо нет. Однако судом указанное обстоятельство не выяснялось, несмотря на то, что оно имеет значение для дела. Тот факт, что У. не являлся в суд, не может служить основанием для признания его автомашины бесхозяйной.

Из объяснений У. следует, что он является собственником спорной автомашины, от права собственности на которую не отказывался и не отказывается.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

14. Согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1236 от 13.12.2001)

П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Самары и Центральной музыкальной школе г. Самары об установлении факта преподавания и наличия соответствующего основания для назначения пенсии по выслуге лет, ссылаясь на то, что с 1975 г. занимается преподаванием.

С 01.01.1992 Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 определен список должностей, предоставляющих право на пенсию за выслугу лет, в их числе указывались и должности преподавателей.

Однако ее преподавательская деятельность в Центральной музыкальной школе осталась именоваться в приказах и трудовой книжке как педагогическая, поэтому Управление социальной защиты населения Ленинского района не зачло ей трудовую деятельность с 01.01.1992 в специальный стаж для назначения пенсии по выслуге лет.

Суд привлек к участию в деле Управление Пенсионного Фонда РФ Железнодорожного района г. Самары и определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2001 дело было передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Из материалов дела видно, что данное дело принято Ленинским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, ответчики: Управление социальной защиты населения Ленинского района и Центральная музыкальная школа г. Самары находятся в Ленинском районе г. Самары.

Привлечение же в качестве соответчика УСЗН Железнодорожного района не является основанием для передачи дела по ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Таким образом, определение Ленинского районного суда подлежит отмене.

 

15. Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1235 от 13.12.2001)

Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области обратилось в суд с иском к общественной организации "Гуманитарный центр "Дианетика" о ликвидации общественного объединения в порядке ст.ст. 29, 52 ФЗ "Об общественных объединениях" с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что это объединение не прошло предусмотренную законом перерегистрацию и более трех лет не представляло в регистрирующий орган сведения о продолжении своей деятельности.

Определением Кировского районного суда от 29.10.2001 названное дело передано на рассмотрение Самарского областного суда.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций подсудны областному суду.

Однако, как усматривается из ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.95, к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции РФ или Конституции (Устава) субъекта РФ, а также уставов общественного объединения.

Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.ст. 29, 52 ФЗ "Об общественных объединениях", в силу ст. 114 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

На основании изложенного указанное определение подлежит отмене.

 

16. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1276 от 20.12.2001)

Л. обратилась в суд с иском к Л.О.А., Л.В.Д. о признании частично недействительным завещания, определении долей в общей совместной собственности на квартиру.

В иске указала, что после смерти ее матери Л.Г.П. 11.01.1996 открылось наследство в виде доли квартиры <...>, которая была передана ее родителям Л-вым в совместную собственность по договору от 05.01.1996 Наследниками умершей являлись - муж Л.Д.В., сын Л.В.Д. и она. В установленный законом месячный срок она подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Ни отец, ни брат заявлений о принятии наследства не подавали, в наследство не вступали. 19.11.1999 умер отец Л.Д.В, который оставил завещание на всю квартиру на Л.О.А. Полагая, что является наследницей после смерти матери и может претендовать на 1/2 долю в квартире, принадлежащей матери, что Л.Д.В. - отец - не мог завещать не принадлежащую ему долю в квартире, Л. просила суд установить доли Л-вых (матери и отца) в совместной собственности на квартиру, признать завещание Л.Д.В. недействительным в части завещания доли

Заочным решением Автозаводского районного суда от 27.10.2000 иск удовлетворен. Суд определил доли Л.Д.В. и Л.Г.П. в праве собственности на квартиру равными по 1/2. Признал недействительным завещание Л.Д.В. на всю квартиру и действительным на 1/2 долю собственности в квартире.

Заочное решение суда в части определения долей в праве собственности на квартиру, признания недействительным завещания Лодейщикова на всю квартиру постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что по договору приватизации от 05.01.1996 Л-вы получили в общую совместную собственность квартиру <...>. 11.01.1996 Л.Г.П. умерла. 03.04.1996 дочь Л-вых - Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после своей матери - 1/2 доли квартиры. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как не были определены доли собственников в праве на квартиру. 19.11.1999 умер Л.Д.В, который завещал всю квартиру Л.О.А.

Признавая завещание Л.Д.В. недействительным в части принадлежности ему всей квартиры и действительным на 1/2 долю собственности квартиры, суд неправильно применил ст. 546 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Согласно п. 12 Постановления N 2 Пленума ВС РСФСР от 23.04.1991 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании (в ред. от 25.10.1996) "под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе его совместное проживание с наследодателем. В п. 11 вышеназванного Постановления указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства

Судом установлено, что после смерти Л.Г.П. наследство (1/2 долю спорной квартиры) в установленный срок приняли истица - путем подачи заявления в нотариальную контору и Л.Д.В. - путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Фактическое вступление во владение наследственным имуществом Л.Д.В. подтверждается его действиями по пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, совместным проживанием с наследодателем. Таким образом, истица и Л.Д.В. приобрели наследство после смерти Л.Г.П. в равных долях по 1/2 доле наследственного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры, то есть по 1/4 доле. Следовательно, Л.Д.В. вправе был завещать 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного решение суда в части признания завещания Лодейщикова действительным на 1/2 долю в праве собственности на квартиру подлежит отмене.

 

17. Вывод суда о несогласии с заключением эксперта должен быть убедительно мотивирован в решении по делу.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1274 от 20.12.2001)

К.А. обратился с жалобой в суд на постановление начальника ГИБДД Ставропольского РОВД от 19.06.2001.

В жалобе указал, что данным постановлением был привлечен к административной ответственности по ст. 118 ч. 1 КоАП РСФСР за нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения. С постановлением не согласен, пояснил, что 19.05.2001 двигался по автодороге "Тольятти-Ташелка", при подъезде к перекрестку, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно перестроился в крайнее левое положение, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной под управлением К.Б., двигавшейся попутно по встречной полосе движения. Считая, что ПДД не нарушал, столкновение произошло по вине водителя К.Б., просил суд отменить постановление начальника ГИБДД.

Решением Ставропольского районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

Суд, делая вывод о наличии в действиях К.А. нарушений ПДД, сослался в решении на показания водителя К.Б., свидетелей - очевидцев ДТП, работников ГИБДД. В то же время суд не исследовал и не дал оценку в решении другим доказательствам. Суд не допросил работников ГИБДД и понятых по обстоятельствам составления схемы места происшествия, не выяснил причины и не устранил несоответствия отраженных на схеме данных.

Из имеющейся в деле схемы усматривается, что место расположения автомашины ВАЗ-2106, которой управлял К.А., по отношению к осевой линии автодороги не соответствует указанным размерам с привязкой к местности. С учетом указанных на схеме размеров автомашина К.А. должна располагаться на встречной полосе движения, а не на своей полосе, частично заехав на осевую линию, как отражено на схеме. Из схемы ДТП не усматривается место столкновения автомашин, что имеет существенное значение для определения вины водителей.

Как указывал К.А. в первоначальных объяснениях при разборе ДТП и в ходе судебного заседания, столкновение машин произошло в зоне перекрестка на полосе встречного движения в тот момент, когда его автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево. По мнению заявителя ДТП произошло по вине водителя К.Б., который производил по встречной полосе обгон его транспортного средства, двигавшегося на крайней левой полосе, на которую перестроился перед началом маневра поворота налево. Обгон был произведен К.Б. с нарушением ПДД, поскольку в соответствии с п. 11.2. ПДД обгон безрельсового транспортного средства разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Судом достоверно не установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, не выяснено в каком ряду следовали автомашины ВАЗ-2106 и ВАЗ-21093 перед столкновением.

Суд, критически отнеся к показаниям К.А. в части того, что его автомашина следовала по крайнему левому ряду, а автомашина К.Б. совершала обгон по встречной полосе движения, несмотря на то, что они подтверждаются схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, которой суд также оценку в решении не дал. Указав, что согласно заключению эксперта К.Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение, суд не дал никакой оценки выводам эксперта о том, что "столкновение автомобилей произошло на расстоянии примерно 4,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей (при ширине дороги согласно схеме ДТП 12,76 м). В момент пересечения осевой линии дороги автомобилем ВАЗ-2106, автомобиль ВАЗ-21093 двигался по встречной стороне проезжей части, находясь в стадии обгона". Таким образом, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения, при этом автомашина К.Б. производила обгон автомашины К.А. по встречной полосе.

В соответствии с п. п. 4,7 Постановления Пленума ВС СССР N 7 от 09.07.1982 "О судебном решении" если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом. Суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда о несогласии с заключением эксперта должен быть убедительно мотивирован в решении по делу.

Указанные обстоятельства требуют проверки и оценки судом первой инстанции, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

18. В соответствии с договором о полной материальной ответственности администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1291 от 27.12.2001)

ООО "Гэмбл" обратилось с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в сумме 136448 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.01.2000 администрация ООО "Гэмбл" и К., занимающий должность заведующего складом сервисного центра, заключили договор "О полной материальной ответственности", в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Проведенной с 1 по 11.08.2000 внеплановой инвентаризацией у ответчика выявлена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 136448 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи Железнодорожного района с К. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, взыскано 120000 руб., расходы по госпошлине 2810 руб.

Вместе с тем суд усмотрел в образовавшейся недостаче и вину занимавшего должность директора ООО "Гэмбл" Г., поскольку не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей администрацией, так как на склад был возможен доступ посторонних лиц, и взыскал с Г. в возмещение ущерба в пользу ООО 3500 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. п. 3 и 6 ст. 121 КзоТ РСФСР работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, когда между работником и предприятием в соответствии со ст. 121-1 КзоТ заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или других целей и когда ущерб причинен недостачей материалов, полуфабрикатов... и других предметов, выданных предприятием... работнику в пользование.

Суд пришел к выводу, что с К., заведующим складом сервисного центра, был заключен договор о полной материальной ответственности, имеющийся в материалах дела.

Как следует из данного договора, он был заключен 01.01.2000 с К. как заведующим складом сервисного центра.

Заявление о переводе К. на постоянную работу заведующим складом с 01.03.2000 написано 24.02.2000 На момент заключения договора К. заведующим складом сервисного центра не работал. Согласно копии трудовой книжки с 01.06.99 по 01.03.00 К. работал начальником склада. В связи с чем был заключен договор с К. как с заведующим складом сервисного центра ранее его назначения на эту должность, судом не выяснялось.

Вывод суда о том, что с К. с заведующим складом в соответствии со ст. 121-1 КзоТ РСФСР был заключен договор о полной материальной ответственности основан на неисследованных доказательствах.

В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Делая вывод о том, что К. виновен в причинении истцу ущерба недостачей материальных ценностей, суд вместе с тем установил, что имеется и вина занимавшего в тот период должность директора ООО "Гэмбл" Г. На склад имели доступ посторонние лица, отведено рабочее место эксперту по запчастям А., ключи от склада имелись у заведующего сервисным центром С. В период нахождения К. с 17.04 по 23.04.2000 в командировке вверенные ему материальные ценности не передавались, принимались и отпускались иными лицами.

Как установил суд, такой порядок существовал и до назначения К. на эту должность.

Суд обоснованно, с учетом установленного привлек к участию в деле виновное должностное лицо, взыскав с него средний заработок за три месяца, предшествующих выявлению недостачи.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 123 КзоТ РСФСР в недостаточной степени учел вину администрации ООО "Гэмбл" в образовавшейся недостаче, а также материальное положение ответчика: не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, снизив размер возмещения ущерба со 136448 руб. до 120000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.

 

19. Суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1255 от 27.12.2001)

В.Л.И. обратилась в суд с иском к В.Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ее мать С. в 1947 г. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке размером 690 кв. м. по адресу: <...>.

В 1992 г. С. умерла.

Ссылаясь на то, что после смерти матери она фактически приняла наследство: обрабатывала земельный участок и уплачивала налоги на имущество - истица и просила признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом с земельными участком.

Кроме того, просила обязать ответчицу - свою дочь, не препятствовать ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Решением Промышленного районного суда от 17.07.2001 признано за В.Л.И. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования и обязал В.Н.Н. не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком.

Из материалов дела видно, что мать истицы С. пользовалась жилым домом и земельным участком.

В 1992 г. С. умерла и наследницей является истица - ее дочь, которая после смерти матери фактически приняла наследство, вселилась в жилой дом, обрабатывала земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что жилой дом принадлежал С. на праве собственности и истица как наследница после смерти матери фактически приняла наследство.

Вывод о том, что жилой дом С. принадлежал на праве собственности суд мотивировал на основании документов технической инвентаризации домовладения.

Между тем, суд вопрос о правовом положении дома в полной мере не выяснил.

В материалах дела отсутствуют правовые основания приобретения жилого дома С.

Из имеющегося в материалах дела заключения составленного начальником бюро технической инвентаризации от 20.04.1965 усматривается, что жилой дом является самовольно возведенным.

В соответствии с п/п "Г" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.1991 N 2 с последующими изменениями "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения.

Судом же указанное разъяснение Пленума ВС при рассмотрении требований истицы учтено не было, что нельзя признать правильным.

В случае признания жилого дома самовольно возведенным строением суду следует при разрешении спора руководствоваться требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд также признал за В.Л.И. право собственности на земельный участок, сославшись на то, что она вместе с матерью открыто, добросовестно более 15 лет владели земельным участком.

Между тем, данный вывод суд сделан без учета имеющихся обстоятельств дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен комитет по управлению имуществом г. Самары, на которого возложены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты.

Из письменного объяснения комитета по управлению имуществом г. Самары от 16.07.2001 на исковые требования истицы усматривается, что комитет не возражал о предоставлении В.Л.И. земельного участка после определения собственника жилого дома.

В дополнение было рекомендовано истице обратиться в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары для уточнения соответствия возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и соблюдения правил водоохранной зоны.

Во втором отзыве Комитета от 16.07.2001 исковые требования В.Л.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не признает.

Судом же указанные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 738 кв. м.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Главы г. Самары от 07.12.1994 N 1737 "О мерах по эффективному использованию земельных участков" предельная норма земли под индивидуальное жилищное строительство в Кировском районе составляет 300 кв. м.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

 

20. Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1244 от 13.12.2001)

Д. обратилась в суд с иском к ОАО АБ "Инкомбанк" о взыскании вклада.

В исковом заявлении истица указала, что 28.07.1998 между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 6800 долларов США под 13,5% годовых сроком до 28.10.1998.

16.09.98 она обратилась в банк о досрочном расторжении договора и выплате ей банковского вклада, однако ей было отказано в выдаче вклада, в связи, с чем она обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу сумму вклада с процентами, предусмотренными договором.

Решением Автозаводского районного суда от 8.12.1998 г. в ее пользу с ответчика было взыскано: сумма вклада в рублях - 111044 руб., проценты - 3919 руб., неустойка - 7969 руб.

Удовлетворяя требования истицы в сумме 111044 руб. и взыскивая проценты - 3919 руб., суд исходил из того, что эта сумма соответствует 6800 долларам США и проценты - 240 долларов США.

Между тем в условиях нестабильности экономической обстановки курс постоянно изменяется и определение вклада с процентами в указанной сумме нарушает интересы истицы, внесшей свой вклад в валюте.

Днем платежа по данному делу будет являться день исполнения решения суда и сумма платежа, подлежащего взысканию в пользу истицы должна соответствовать действующему на этот период времени валютному курсу, в связи, с чем резолютивная часть решения должна звучать следующим образом:

"Взыскать с ОАО АБ "Инкомбанк" в пользу Д. сумму в рублях, эквивалентную 6800 долларам США и сумму процентов по вкладу, эквивалентную 240 долларам США по курсу, действующему на момент исполнения решения суда"

 

21. Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/3 от 17.01.2002)

10.04.2001 М. обратился в суд с иском к Ч., С., А.А., А.Б., Г.А. о возмещении ущерба, указав, что приговором Промышленного районного суда от 30.06.2000 ответчики признаны виновными в хищении его автомашины и находившихся в ней вещей. 10.09.2001 М. изменил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба с учетом индекса инфляции потребительских цен в сумме 53277 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., на получение справки из Самарского областного комитета государственной статистики в сумме 60 руб.

Решением Промышленного районного суда от 17.09.2001 с Ч., С., А.А., А.Б., Г.А. солидарно в пользу М. взыскано возмещение материального ущерба в размере 55777 руб., в доход государства - госпошлина в размере 1675 руб. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С., Ч., Г.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Ч. и Г.А. о наличии в суде дела по иску о взыскании с них возмещения вреда, а также о времени и месте его рассмотрения.

Из ходатайства Г.Б. о приостановлении производства по делу следует, что Г.А. с ноября 2000 г. проходит службу в Вооруженных Силах.

Согласно п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания ответчика в действующей части Вооруженных Сил.

Также суд не принял во внимание, что А.А., <...> г.р., является несовершеннолетним. На момент вынесения судом решения ему исполнилось 16 лет. Из его объяснений в судебном заседании следует, что он не работает, самостоятельного дохода не имеет.

Согласно ч. ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом законные представители А.А. к участию в деле не привлекались, вопрос о возложении на них обязанности возместить долю материального ущерба, причитающегося на А.А., не обсуждался.

Кроме того, М. в дополнительном исковом заявлении от 10.09.2001 существенно увеличил размер исковых требований, о чем ответчики в известность поставлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

 

22. По смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить ущерб, причиненный работником, лишь в том случае, если работник действовал при этом по заданию соответствующего юридического лица.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/8 от 17.01.2002)

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Самараагропрогресс" о возмещении вреда, причиненного неисполнением ЗАО принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение работ по ремонту его квартиры.

При этом Е. сослался на следующие обстоятельства, что 15.02.1997 между ним и ЗАО "Самараагропрогресс" в лиц директора А. был заключен договор подряда по выполнению ремонта квартиры. В соответствии с договором он произвел платеж (предоплату) в размере 25 942 000 (неденоминированных) руб. Оплата Е. была произведена в ЗАО "Самараагропрогресс" работнику фирмы П., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Вначале при проведении ремонта он полагал, что работы выполняются работниками фирмы, так как ими руководил П. Впоследствии, после увольнения П. в марте 1997 г. он узнал, что ремонт в его квартире проводился работниками, которые не являются сотрудниками ЗАО "Самараагропрогресс". Ссылаясь на то, что ЗАО не выполнило своих обязательств по договору, истец и обратился в суд с данным иском, просил взыскать сумму авансового платежа с учетом инфляции, неустойку и компенсацию морального вреда 25.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда иск Е. удовлетворен частично, взыскано с ЗАО "Самараагропрогресс" в пользу Е. сумма авансового платежа по договору в размере 25942 руб., неустойка в размере 10000 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25942 руб. в счет возмещения вреда, выразившегося в инфляции обесценивании денежных средств, а всего 62884 руб.

При вынесении решения и определения судом и коллегией в нарушение требований ст. 50,56 ГПК РСФСР не была дана оценка представленным доказательствам, которые имели существенное значение для разрешения спора, а именно тому, что в марте 1997 г. Е. стало известно, что П. уволился из ЗАО и ремонт в его квартире будет производиться частным образом, о чем у них была договоренность, что подтверждается показаниями Е., объяснительной П. на имя директора ЗАО А. и объяснительной главного бухгалтера Б. о том, что денежных средств в кассу предприятия от Е. не поступало.

Хотя между сторонами и был заключен договор подряда на выполнение работ от 15.02.1997, пунктом этого договора определено начало срока выполнения работ - 3 дня с момента поступления аванса, а окончание - 4 месяца.

Согласно договору подрядчик вправе не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, в случае задержки оплаты.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" соглашение гражданина с работником предприятия о выполнении работы вопреки установленным правилам не порождает прав и обязанностей между гражданином и предприятием и последний не несет ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение работы. В этом случае ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу.

Удовлетворяя исковые требования Е., суд сослался также на ст. 1068 ГК РФ об обязанности организации возместить вред, причиненный ее работником.

Между тем, по смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить ущерб, причиненный работником, лишь в том случае, если работник действовал при этом по заданию соответствующего юридического лица.

Кроме того, судом в достаточной степени не проверено, причинен ли истцу в этом случае материальный ущерб.

Из письменного заявления П. следует, что денег ЗАО он не передавал, полученные от Е. деньги израсходовал на ремонт его квартиры частным образом, в том числе на стройматериалы, зарплату рабочим и компенсацию ущерба, причиненного рабочими в результате затопления водой соседей Е.

Поскольку при возмещении организацией ущерба, причиненного работником, она имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регрессе, работник, то есть в данном случае П. должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом выполнено не было.

Требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ЗАО "Самараагропрогресс" в данном случае не основано на законе.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

 

23. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/31 от 24.01.2002)

М.В.Р. обратился в суд с иском к М.О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что с 1992 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, 24.12.1996 его отец подарил ему (истцу) двухкомнатную квартиру, находящуюся в г. Когалым. 27.02.1996 истец указанную квартиру продал за 90000 руб., каковую сумму он передал жене (ответчице по делу) для приобретения квартиры в г. Тольятти. 29.02.1996 ответчица по договору купли-продажи приобрела в г. Тольятти квартиру, оформив ее на себя и их несовершеннолетнюю дочь. В 1998 г. брак между сторонами по делу был расторгнут.

Ссылаясь на то, что квартира в г. Тольятти была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Когалым, принадлежащей ему на праве личной собственности, истец полагал, что единственным собственником квартиры является он, а потому и просил суд признать договор купли-продажи данной квартиры от 29.02.1996 недействительным, переоформив право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением Комсомольского районного суда от 10.12.1998 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

М.Ю. (дочь сторон) исключается из числа собственников спорной квартиры;

За М.В.Р. (истцом по делу) закрепляется право собственности на 1/2 долю спорной квартиры;

За М.О.Г. закрепляется право собственности на комнату площадью 17,1 кв. м. в связи с тем, что в этой комнате закрепляется право на пользование и проживание их несовершеннолетней дочери М.Ю., 1993 г.р.;

За М.В.Р. закрепляется в собственность комната площадью 12,2 кв. м.

М.О.Г. обязуется выплатить М.В.Р. денежную компенсацию за 2,45 кв. м. площади по рыночным ценам на момент отчуждения квартиры или смены ее собственника.

Производство по делу прекращено.

Определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закрепив за М.В.Р. на праве собственности комнату площадью 12,2 кв. м., а за М.О.Г. - комнату 17,1 кв. м., суд фактически произвел раздел квартиры между собственниками.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 8 от 24.08.1993, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудование отдельного входа.

Суд указанные разъяснения не учел.

Суд утвердил мировое соглашение, которым несовершеннолетняя дочь сторон исключена из числа собственников на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд утвердил мировое соглашение, условия которого противоречат закону и нарушают права несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым.

Кроме того, как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 10.12.1998 отсутствует, что в соответствии со ст. ст. 308,330 ГПК РСФСР является безусловным основанием для отмены определения суда от 10.12.1998.

 

24. Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

(Извлечение из постановления Самарского облсуда N 07-06/14 от 24.01.2002)

В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений о том, что местом жительства В.Б. является кв. <...>, указала, что данные сведения послужили основанием для прописки В.Б. по указанному адресу, но он в данной квартире не проживал и не проживает.

Ссылаясь на то, что установление данного факта ей необходимо для снятия В.Б. с регистрационного учета, она вынуждена обратиться в суд.

Суд удовлетворил заявление В.А., то есть установил, что сведения о месте жительства В.Б. по указанному выше адресу не соответствует действительности.

Удовлетворяя заявление В.А., суд сослался на п. 31, подпункт "Ж" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, которыми предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующими действительности сведений или документов, послуживших основанием для его регистрации.

Суд, установив, что В.Б. по адресу заявительницы не проживал и не проживает, пришел к выводу, что сведения о месте жительства В.Б. не соответствуют действительности, а именно: эти сведения послужили основанием для его регистрации.

В соответствии со ст. 245,246 ГПК РСФСР, установление фактов, имеющих юридическое значение, должно рассматриваться судом в порядке особого производства.

Дела данной категории должны рассматриваться с участием заинтересованных лиц.

Если при рассмотрении дела возникает спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Суд не выяснил мнение по данному делу заинтересованного лица В.Б., рассмотрел дело без его участия, ограничившись направлением ему повестки по тому адресу, по которому заявительница доказывала факт его непроживания.

В данном случае требования ст. 112 ГПК РСФСР судом не соблюдены в полном объеме.

Из жалобы В.Б. усматривается, что он по последнему месту жительства проживал с женой, что ею было скрыто от суда, другого постоянного места жительства у него нет, о предъявленном заявлении ему не было известно.

Указанные доводы заслуживают внимания и оценки. При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене.

 

 

25. Согласно ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, при этом отказ от иска должен быть безусловным.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/20 от 23.01.2002)

Ч.А. обратилась в суд с иском к Ч-вым о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, указав, что она с двумя несовершеннолетними детьми была прописана в спорной 3-комнатной квартире у родителей мужа.

В 1996 г. ее выписали из данной квартиры и приватизировали без ее участия, ссылаясь на то, что права ее и детей были нарушены она вынуждена обратиться с данным иском.

Ч-вы предъявили встречный иск к Ч.А. о признании ее утратившей право на жилье, указав, что бывшая сноха в спорной квартире не проживала и на нее предоставлено жилое помещение у родителей.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступили заявления об отказе от исков.

Суд определением производство по делу прекратил в связи с отказами от иска.

Согласно ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, при этом отказ от иска должен быть безусловным.

Из заявления Ч.А. видно, что она и бывший муж Ч.Б. обязуются купить Ч.-матери однокомнатную квартиру, а 3-комнатную квартиру оставят за собой или в течении 2-х лет разменяют данную квартиру на две однокомнатные.

Из жалобы Ч.А. видно, что ответчики никаких действий по размену квартиры или по решению жилищного вопроса не предпринимают, а напротив Ч.-мать обратилась в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, послуживших основанием для регистрации по месту жительства.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.

 

26. В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского облсуда N 07-06/1300 от 10.01.2002)

В.А. обратилась в суд с иском к В-вым о вселении, ссылаясь на то, что была вселена и прописана в 4-комнатной квартире родителей мужа, после регистрации брака с В.Б. в 1992 г. и проживала в этой квартире до 1998 г.

Ссылаясь на то, что после очередного скандала она была вынуждена уйти из вышеуказанной квартиры, забрав ребенка и вещи.

Поскольку другого жилого помещения истица не имеет, а ответчики препятствуют вселению истицы с сыном в спорную квартиру, последняя и обратилась в суд с данными требованиями, дополнив свои требования о разделе лицевых счетов, просила выделить ей с сыном комнату размером 14,3 кв. м. в спорной квартире.

Ответчики предъявили встречные требования о признании В.А. утратившей право на спорное жилое помещение и расторжении договора найма жилого помещения в спорной квартире, ссылаясь на то, что В.А. выехала из квартиры, забрав все вещи.

Решением Кировского районного суда от 11.07.2001 удовлетворены исковые требования В.А. о вселении ее с несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру.

Во встречном иске В-вых о расторжении договора найма и признания ее утратившей право на жилую площадь - отказано.

В исковых требованиях В.А. о разделе лицевых счетов отказано.

Суд, отказывая В.А. в иске о разделе лицевых счетов в квартире и закреплении за ней с сыном комнаты 14,3 кв. м., сослался на то, что закрепление указанной комнаты за истицей с ребенком ущемляет жилищные интересы других членов семьи, не разрешит возникшие проблемы В-вых, Мо., при этом суд сослался также на то, что в семье не сложился устойчивый порядок пользования комнатами.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью.

Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из 4-х комнат, размерами 10,2 кв. м., 13,1 кв. м., 14,3 кв. м. и 16,7 кв. м., жилая площадь квартиры составляет 54,3 кв. м.

Согласно справки от 06.03.2000 паспортной службы в вышеуказанной квартире кроме истицы прописаны и проживают 7 человек.

Суд, в нарушение требований ст. 50 ГПК, не определил юридически значимые по делу обстоятельства, отказывая в иске В.А. в разделе лицевых счетов и закреплении за ней комнаты 14,3 кв. м. в спорной квартире, не выяснил количество лиц, проживающих в спорной квартире, не определил долю жилой площади приходящуюся на каждого из них, а также долю, причитающуюся истице с ребенком.

В своей жалобе В.А. ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться квартирой, использовать свое право на жилье, несмотря на то, что ей с сыном причитается 15,5 кв. м. в спорной квартире, просила закрепить за ней комнату в 14,3 кв. м.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. о разделе лицевых счетов и закреплении за ней комнаты 14,3 кв. м. в спорной квартире.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь