Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА - ЯНВАРЬ 2002 ГОДА

 

1. Частичное присоединение условного наказания, назначенного по первому приговору, к наказанию по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда от 06.12.2001)

Приговором Промышленного районного суда от 18.07.2001 Емельянов А.М. признан виновным в покушении на кражу 31.05.2001 медной стружки стоимостью 296 рублей 45 копеек.

Суд переквалифицировал действия виновного со ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. б" УК РФ на ст. 30 ч. 3,158 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что он совершил преступление до вынесения приговора по первому делу.

Между тем, из материалов дела видно, что Емельянов был осужден приговором от 15.06.2001 за покушение на кражу чужого имущества, совершенное 27.04.2001.

Настоящим приговором он осужден за покушение на кражу, совершенное 31.05.2001, то есть после первого преступления.

Таким образом, в силу ст. 16 УК РФ в действиях Емельянова содержится квалифицирующий признак кражи - неоднократность, т.е. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд необоснованно исключил этот признак из обвинения Емельянова.

Кроме того, суд в нарушение требований п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания", частично присоединил условное наказание, назначенное по приговору от 15.06.2001 к наказанию по настоящему приговору за преступление, совершенное до предыдущего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является неправильным.

В соответствии с законом, в этом случае оба приговора должны исполняться самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

 

2. Действия подсудимого, содействовавшего в приобретении наркотических средств, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03 от 01.11. 2001)

Приговором Самарского районного суда Гришухин В.А. признан виновным в том, что 02.05.2000 он незаконно приобрел в целях сбыта у Немца и хранил наркотическое средство - 2 полиэтиленовых отрезка с опием в крупном размере массой 0,18 грамма и в тот же день сбыл Загоринскому, а он выдал работникам милиции. Осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из показаний свидетеля Загоринского, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он участвовал при проведении проверочной закупке, в ходе которой по его просьбе Гришухин приобрел у Немца 2 чека с опием за 60 рублей.

Осужденный Гришухин дал показания, аналогичные показаниям Загоринского, уточнив, что Немцу передал 50 рублей, а оставшиеся 10 руб. отдал в счет долга своему знакомому.

Кроме того, из показаний свидетеля Усачева видно, что Гришухин, выйдя из дома Немца, что-то передал Загоринскому, у которого в последствии был изъят опий.

Таким образом, действия Гришухина В.А. надлежит квалифицировать как пособничество, поскольку в ходе совершения преступления он лишь своими действиями содействовал в приобретении наркотических средств - опия в крупном размере для Загоринского.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Гришухина В.А. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное Гришухину В.А.

Приговор Самарского районного суда в отношении Гришухина изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

3. Погашенная судимость не должна учитываться при квалификации действий виновного в совершении преступления.

(Извлечение постановление Президиума областного суда N 07-06/618 от 29.11.2001)

Курников А.В., ранее судимый 03.04.1998 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 01.12.1999 по отбытии срока наказания, осужден 09.10.2001 Промышленным районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд неверно квалифицировал действия Курникова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованно признав доказанным квалифицирующий признак кражи - совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение, сославшись на судимости по приговорам 1993 и 1998 г. г.

При этом, как видно из материалов дела, Курников А.В. был судим 19.01.1993 по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы и освобожден по отбытии срока 09.09.1996 Данное преступление не было отнесено к категории тяжких, и на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. 09.09.1999 была погашена и не может учитываться при квалификации действий Курникова, совершенных им в период с 17.01.2001 по 28.05.2001 (по последнему приговору суда).

С учетом изложенного, действия Курникова А.В. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Курникова А.В. по приговору от 1993 года, а из описательной - указания, что Курников А.В. совершил кражи, являясь лицом, ранее два раза судимым за хищение и вымогательство, и наличие у него двух непогашенных судимостей.

Действия Курникова А.В. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

 

 

4. Суд, рассматривая дело после объявления амнистии, необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/604 от 29.11.2001)

Приговором Кинельского районного суда Каржавин Д.В., ранее судимый 08.10.1999 по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по первому приговору от 08.10.1999, и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии" Каржавин подлежит освобождению от наказания, назначенного по первому приговору суда, с погашением судимости.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая дело после объявления амнистии, необоснованно присоединил наказание по этому приговору ко вновь назначенному наказанию по второму приговору по правилам ст. 70 УК РФ, в связи, с чем это указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежат исключению и ссылки суда на наличие в его действиях опасного рецидива и на квалифицирующий признак "неоднократность", как на отягчающее обстоятельство (п. "б" ч. 2 ст. 161).

Приговор Кинельского суда в отношении Каржавина Д.В. изменен: исключено осуждение Каржавина по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключены ссылка суда на опасный рецидив как на отягчающее обстоятельство и указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание снижено по п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4-х лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

 

 

5. Самовольное подключение телевизионного кабеля от личного телевизора к распределительной коробке сети кабельного телевидения АО с целью бесплатного просмотра платных телеканалов является административным правонарушением и не образует состава преступления.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/605 от 29.11.2001)

Приговором Автозаводского районного суда Латышев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ в самовольном подключении в апреле 2001 года телевизионного кабеля от личного телевизора к распределительной коробке сети кабельного телевидения АО с целью бесплатного просмотра платных телеканалов "АвтоВАЗ".

В результате он причинил ущерб собственнику кабельного телевидения на сумму 307 рублей 50 копеек, складывающийся из стоимости подключения 157 рублей 50 копеек и пользования каналами 150 рублей.

Ответственность за самовольное подключение оборудования к кабельному телевидению предусмотрена ст. 136-1 КоАП РСФСР, которая гласит: "Подключение оконечного оборудования к сетям электросвязи без специального разрешения влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от 15 до 60 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией оконечного оборудования или без таковой".

Поэтому Латышев должен нести ответственность лишь по ст. 136-1 КоАП РСФСР, а не по ст. 165 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием.

Латышев никакого обмана не совершал, а незаконное самовольное подключение к кабельным сетям не является обманом.

Приговор в отношении Латышева А.А. по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменен, и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления по основаниям ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР.

 

 

6. Закон устраняющий или смягчающий уголовную ответственность за деяние, имеет обратную силу.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/635 от 06.12.2001)

Сычев И.Ю. приговором от 22.10.1998 признан виновным в покушении на хищение 26.05.1998 с лотка у потерпевшего Антонова сумки-визитки стоимостью 45 рублей, после того как отошел с указанной сумкой от лотка, он был задержан с изъятием у него похищенного.

Вина Сычева в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия его квалифицированы по ст. ст. 30,158 ч. 2 п. "б" УК РФ по признаку неоднократности с учетом покушения Сычева на хищение, совершенное 06.07.1996, за которое он был осужден приговором от 07.10.1996.

Суд установил, что стоимость сумки-визитки составляет 45 руб., а размер минимального заработка равен был в октябре 1998 г. 83 руб. 49 коп.

Административная ответственность за мелкое хищение не была предусмотрена по состоянию на 1998 г. Изменения в ст. 49 КоАП РСФСР, предусматривавшую административную ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества, внесены Федеральным законом от 30.01.99, они вступили в силу 03.03.1999, и с этого времени установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества.

Часть 2 ст. 54 Конституции РФ гласит: "что в случае совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".

С учетом данного Конституционного положения нельзя считать правильным приговор от 22.10.1998.

Данный приговор влияет на юридическую оценку последующих преступных действий Сычева, который в результате приговором от 04.10.1999 был осужден за кражу брюк по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ как лицо, ранее дважды судимое за хищения.

Приговор Автозаводского суда в отношении Сычева И.Ю. отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

 

7. Не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотических средств, предназначенных для личного употребления.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03//594 от 15.11.2001)

Свиридов Г.В. признан виновным по приговору суда в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в январе 1999 г. двух медицинских шприцов с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - опием массой 0,14гр., что является крупным размером, а также в перевозке этого же наркотического средства.

Осуждение Свиридова по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Признавая Свиридова виновным в незаконной перевозке наркотических средств, суд свое решение в этой части никак не мотивировал, лишь указал, что Свиридов в январе 1999 г. на автовокзале г. Димитровграда Ульяновской области у не установленного следствием лица приобрел без цели сбыта 2 (два) медицинских шприца с опием 0,14гр. и перевозке их в автомашине ВАЗ-21093, г/н А 235 ВР 73 РУС в Самарской области 19.01.1999 на посту ГИБДД N 4 в п. Стромилово он был задержан работниками милиции, и наркотическое средство было изъято.

Вместе с тем, не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время перевозки наркотических средств, предназначенных для личного употребления.

Судом фактически установлено, что Свиридов хранил опий, предназначенный для личного употребления. Данных, свидетельствующих о его умысле непосредственно на перевозку, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом в данном случае и размер наркотического средства, который составляет 0,14гр.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Свиридова по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления.

Приговор Волжского районного суда в отношении Свиридова Г.В. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Свиридов считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и освобожденным от наказания по амнистии от 18.06.1999.

 

8. Неполнота исследования данных о личности виновного повлекла неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/580 от 15.11.2001)

Михайлов В.В. признан виновным в том, что 21.05.2001, примерно в 23 часа, на железнодорожном вокзале ст. Миасс Челябинской области у не установленного лица незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 0,3гр., хранил его при себе, а на другой день это наркотическое средство было у него изъято работниками милиции в поезде N 13 "Челябинск - Москва".

Органы следствия и суд недостаточно полно установили данные о личности Михайлова, имеющие правовые последствия, в частности, о его судимости. Суд констатировал, что Михайлов не судим. Однако, после вынесения приговора стало известно, что Михайлов судим 21.12.2000 приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, неполнота исследования данных о личности повлекла неприменение закона, подлежащего применению - ст. ст. 68,70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вследствие этого, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Приговор Октябрьского городского суда в отношении Михайлова В.В. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

9. Ответственность по ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ за склонение заведомо несовершеннолетнего к потреблению наркотических или психотропных веществ наступает только при наличии у виновного действий, направленных на желание потребить данные вещества.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/681 от 03.01.2002)

Исаев А.А. Центральный районным судом признан виновным в том, что при не установленных обстоятельствах, в не установленное время приобрел героин массой не менее 0,3гр. в особо крупном размере в целях сбыта и хранил до 2 мая 2001 г. на 9 этаже на косяке двери в ходе на чердачное помещение с первого подъезда дома N 96 по ул. Мира г. Тольятти.

2 мая 2001 г. в 16 час. 30 мин. Сбыл 0,30 гр. героина в особо крупном размере за 500 рублей несовершеннолетнему Шурухину и в этот же день оба были задержаны, а наркотическое средство у Шурухина было изъято.

Кроме того, Исаев знал, что Шурухин является малолетним, путем психического воздействия склонил его к потреблению наркотического средства, сбыв ему 0,3гр. героина в особо крупном размере.

Вина осужденного в сбыте наркотического вещества в особо крупном размере, приобретении и хранении его, материалами дела доказана и в протесте не оспаривается.

Действия Исаева А.А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор в части признания Исаева виновным по ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Ответственность по ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ наступает за склонение заведомо несовершеннолетнего к потреблению наркотических или психотропных веществ.

Как видно из материалов дела Шурухин около года употребляет наркотики, он знал, что Исаев является наркоманом, и поэтому сам подошел к Исаеву и попросил достать для него героин, на что Исаев ответил, что у него есть свой героин и продал ему 2 пакетика с героином за 500 рублей.

Никаких умышленных действий, направленных на возбуждение желания у Шурухина к потреблению наркотических средств (уговоры, предложение принять наркотик, дача совета и т.д.) Исаев не совершал. Он по просьбе Шурухина сбыл ему наркотическое средство.

Более того, суд в приговоре не указал в чем выразились действия Исаева к склонению Шурухина к потреблению наркотических средств, не выяснил, знал ли он о несовершеннолетии Шурухина.

Из показаний Шурухина видно, что он о своем возрасте Исаеву не говорил.

Приговор Центрального суда в отношении Исаева А.А. в части признания его виновным по ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ отменен, дело производством прекращено. Исаев считается осужденным по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

 

 

10. Суд может освободить от отбывания наказания лицо, заболевшее тяжелой болезнью только после совершения преступления.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/645 от 13.12.2001)

Горбачев С.Н. 21.05.2001 осужден Кинель-Черкасским районным судом по ст. 228 ч. 1,64,70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении в связи с тяжелой болезнью.

Советским районным судом постановлением от 12.07.2001 удовлетворено представление администрации учреждения УР 63/27 об освобождении Горбачева.

Удовлетворяя представление, суд в постановлении указал, что Горбачев является инвалидом 2 группы, у него выявлено онкологическое заболевание (рак гортани), которое относится к тяжкому заболеванию, и трофическая язва левой голени, которые препятствуют отбыванию им наказания. Поскольку Горбачев после совершения преступления заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ он подлежит освобождению от наказания.

Постановление подлежит отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и ст. 362 УПК РСФСР в случае, если осужденный во время отбывания наказания заболел иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, на основании заключения врачебной комиссии выносит постановление о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Основанием удовлетворения представления явились справка МСЭ-9 N 741769 серии - 002 от 17.12.1998 и выписка из истории болезни из областного онкологического диспансера о наличии у Горбачева тяжелого заболевания с 06.01.1995, что противоречит требованиям закона, предусматривающего освобождение судом только лиц, заболевших тяжелой болезнью после совершения преступления, поскольку осужденный страдал заболеванием задолго до совершения инкриминируемого преступления и осуждения за него (приговор от 21.05.2001). Указанное обстоятельство суд, постановивший приговор, признал исключительным и назначил Горбачеву наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 175 ч. 6 УИК РФ материалы на освобождение Горбачева от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью администрацией УР-63/27 представлены в суд без проведения МСЭК состояния его здоровья на базе Межобластной соматической больницы (УР-65/9), что противоречит требованиям приказа МО РФ N 133 от 14.04.2000 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" и утвержденному этим приказом "Порядку медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представлению к освобождению от отбывания наказания по болезни".

Постановление Советского районного суда об освобождении осужденного Горбачева С.Н. от наказания в связи с тяжелой болезнью отменено, производство по делу прекращено. Горбачев направлен в учреждение УР-63/27 для отбывания наказания на не отбытый срок.

 

11. Выход суда за пределы предъявленного обвинения при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/548 от 25.10.2001)

Бычков А.Б. приговором Кировского районного суда признан виновным в краже чужого имущества - 80 метров провода марки А-50 мм на сумму 590 руб. с опоры линии электропередач у дома 52 по ул. Каховской в г. Самаре.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

11.09.2000, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 25 дома 49 по ул. Каховской в г. Самаре, в ходе ссоры со своей сожительницей Гальцман Е.А. умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью.

В указанное выше время между Бычковым и Гальцман в ходе употребления спиртного и в результате этого возникла ссора, в ходе которой он стал избивать потерпевшую, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив множественные ссадины и царапины, не повлекшие вреда здоровью, закрытые переломы 3-6 правых ребер по среднеключичной линии, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также разрыв брыжейки тонкой кишки, относящийся по признаку опасности для жизни в момент причинения к тяжкому вреду здоровью.

Судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое расследование по следующим основаниям.

Орган предварительного следствия в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР неправильно предъявил Бычкову обвинение - разграничил телесные повреждения, причиненные им потерпевшей, по степени их тяжести и квалифицировал его действия по трем составам преступления - по причинению легкого вреда здоровью - по ст. 213 ч. 1 УК РФ, вреда здоровью средней тяжести - по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, умышленному причинению тяжкого вреда здоровью - по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал Бычкова по ст. 213 ч. 1 УК РФ и, кроме того, исключил из его обвинения ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, указав в приговоре, что его действия в этой части охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, квалифицируя все действия Бычкова по причинению Гальцман легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным.

Кассационная инстанция в нарушение требований ст. 342 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не прореагировала.

Приговор Кировского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении Бычкова А.Б. по ст. ст. 158 ч. 1,111 ч. 1 УК РФ изменен: отменен в части его осуждения по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а дело в этой части направлено на новое расследование прокурору Кировского района.

 

12. Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания ограничивается определенным сроком.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/10 от 17.01.2002)

Магеррамов З.И. Нефтегорским районным судом признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий, в протесте прокурора ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд не ознакомил осужденного Магеррамова с протоколом судебного заседания, несмотря на его просьбу об этом.

Приговор судом вынесен 06.09.2000, копия которого вручена осужденному на следующий день.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснен порядок принесения замечаний на данный протокол, т.е. принесения их в течение трех дней после подписания протокола, как того требует закон (ст. 265 УПК РСФСР). Однако Магеррамов этим правом не воспользовался в течение установленного законом срока, хотя протокол был составлен своевременно.

В своей кассационной жалобе от 13.09.2000 он лишь указал на незаконность и необоснованность приговора, просил его вызвать в судебное заседание кассационной инстанции для дачи показаний; об ознакомлении с протоколом судебного заседания - не просил.

Спустя значительное время, 29.09.2000, он написал заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, в связи, с чем ему было отказано в этом, так как заявление подано несвоевременно, после истечения установленного законом срока (ст. ст. 264,265 УПК РСФСР).

Таким образом, судом не допущено существенного нарушения уголовно - процессуального закона ввиду не ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, так как закон ограничивает ознакомление с таким протоколом, определенным сроком, а не в любой момент, когда того пожелают участники процесса, в этот срок. Магеррамов не изъявлял желания ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 01.12.2000 в отношении Магеррамова З.И., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3,105 ч. 1 УК РФ оставлено без изменения, а протест прокурора отклонен.

 

13. При назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору лишь время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/2 от 10.01.2002)

Коренной И.Г. ранее судимый 30.08.1999 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признан виновным в том, что 13.02.2000 совместно с Шаталовым и Кошелевым совершил кражу имущества из столовой "Аппетит", неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

В срок отбытого наказания зачтено время задержания и ареста Коренного с 10.11.2000 по 13.09.2001.

Приговор Автозаводского районного суда от 14.09.2001 в части зачета отбытого по приговору от 30.08.1999 наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда Коренной И.Г. ранее судим 30.08.1999 к условной мере наказания. Постановлением суда от 12.04.2000 условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы, однако Коренной фактически был задержан только 10.11.2000 и с этого момента стал отбывать наказание по приговору суда от 30.08.1999 в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания" при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору лишь время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

По данному делу Коренному была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и он не содержался под стражей, при определении окончательного наказания суд присоединил лишь 1 месяц от не отбытой части наказания по приговору от 30.08.1999, т.е. период с 10.11.2000 по 13.09.2001 судом неверно расценен как время задержания и ареста, поскольку в это время он отбывал наказание по приговору от 30.08.1999.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части нельзя признать законным.

Приговор Автозаводского суда в отношении Коренного И.Г. в части зачета в срок назначенного наказания времени отбытого по предыдущему приговору с 10.11.2000 по 13.09.2001 отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

 

14. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/599)

Приговором Центрального районного суда от 01.10.2001 Чугунков С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 01.06.01 наркотического средства, которое является согласно заключению эксперта героином массой 0,08 гр., т.е. в крупном размере, к 2 годам лишения свободы.

Чугунков ранее был судим: 1) 30.08.1994 по ч. 1 ст. 194 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 10 месяцам лишения свободы, 40,41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 2) 11.11.1998 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился УДО на 2 года 4 месяца 12.04.2001.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.11.1998.

Его вина в совершении данного преступления установлена судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Чугункова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор подлежит отмене в части назначенного Чугункову наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, а также не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, Чугунков условно-досрочно освободился по приговору от 11.11.1998 на 2 года 4 месяца 12.04.2001, совершил новое преступление в период его условно-досрочного освобождения.

Суд же в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что меньше не отбытого наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначения окончательного наказания Чугункову по правилам ст. 70 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

 

15. Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться им.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/659 от 20.12.2001)

Приговором Ленинского районного суда от 06.06.2000 Невский В.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы на 4 года.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

30.09.1999, около 12 часов 45 минут, Давыдов и Невский, находясь в состоянии опьянения, по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества пришли к дому N 49 по ул. Ульяновской г. Самары.

Подойдя к квартире N 3 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Невский встал возле окна, наблюдая за окружающей обстановкой, а Давыдов камнем разбил оконное стекло и рукой открыл створки. После этого, Давыдов и Невский незаконно проникли в квартиру Шиян Ж.Ш. и, осуществляя совместный умысел на кражу, сложили в две сумки обнаруженные в квартире и принадлежащие потерпевшей вещи на общую сумму 1830 рублей 40 копеек.

Давыдов, кроме того, надел на себя джинсовую куртку, браслет, часы и кольцо потерпевшей Шиян Ж.Ш. и сложил в карманы своих брюк носовые платки, пульт от телевизора, зажигалку и др. имущество на общую сумму 1213 рублей 20 копеек.

Поднеся указанные вещи к окну и, приготовив их к выносу, Давыдов передал вылезшему на улицу через окно Невскому магнитофон "Электо" стоимостью 2000 рублей, а сам продолжил подготавливать к выносу другие вещи.

В это время во дворе дома появилась дочь потерпевшей - Шиян А. со своей подругой Маняхиной О. Заметив в руках у Невского магнитофон, они с помощью Туктаровой Н.К. отобрали у него магнитофон, а он убежал с места преступления.

Давыдов, выбравшись через окно из квартиры вместе с находившимся при нем имуществом, пытался уйти со двора, однако Шиян А. и Туктарова Н.К. попытались остановить его, требовали вернуть вещи, схватила за одежду. При этом Шиян А. удалось снять с Давыдова принадлежащую ее матери джинсовую куртку, а также выхватить из кармана Давыдова банку с кремом и кошелек с двумя кольцами и двумя парами сере г. Однако Давыдов стал удерживать похищенное и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, оттолкнув от себя Шиян А. и Туктарову и, причинив им побои, после чего замахнулся на Шиян А. рукой и потребовал отойти от него. Испугавшись возможности причинения вреда здоровью, Шиян А. и Туктарова отошли от него, а Давыдов, удерживая похищенное имущество, скрылся.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Невским, суд дал неверную юридическую оценку его действиям, квалифицируя их как кража чужого имущества.

По смыслу закона, хищение следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться им.

Однако, как видно из дела и установлено судом у Невского такая возможность отсутствовала.

Таким образом, из материалов дела следует, что Невский был остановлен Шиян А. и Туктаровой с магнитофоном потерпевшей во дворе дома, т.е. до получения им возможности распорядиться изъятым имуществом, сразу же по их требованию вернул магнитофон, что свидетельствует о том, что его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим, в действиях Невского имеются лишь признаки покушения на совершение кражи, поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ.

Учитывая то, что неоконченный состав преступления представляет собой меньшую общественную опасность, назначенное Невскому В.А. наказание подлежит смягчению.

Приговор Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Невского В.А. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

 

16. Если в отношении условно-осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ не применяются.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/660 от 20.12.2001)

Меньшиков А.А. и Серденко А.А. были осуждены 21.12.1999 по п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 и 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Красноглинского районного суда от 26.07.2000 они осуждены по ст. 158 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 21.12.1999 к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.10.2000 действия Гудина переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ на ст. 33 ч. 5,158 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ и со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 33 ч. 5,158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вина Меньшикова и Серденко в совершении в сентябре 1999 года краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере, установлена судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Их действия правильно квалифицированы судом.

Приговор подлежит изменению в части назначенного Меньшикову и Серденко наказания, за преступление, совершенное до условного осуждения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" если в отношении условно-осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ не применяются. Условное осуждение по первому и второму приговорам исполняется самостоятельно.

Суд же, в нарушение этого требования, частично присоединил не отбытое условное наказание по приговору от 21.12.1999 к наказанию, назначенному Меньшикову и Серденко по приговору от 26.07.2000 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение им наказания по совокупности преступлений.

Приговор Красноглинского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11.10.2000 в отношении Меньшикова А.А. и Серденко А.А. изменены: исключено из приговора указание суда о назначении им наказания с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 21.12.1999 Меньшиков и Серденко считаются осужденными по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от 21.12.1999 постановлено исполнять самостоятельно.

 

 

17. Суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции о замене условного наказания, должен проверить все обстоятельства, положенные в основу представления.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/29-2002 от 31.01.2002)

Пряхин Д.В., осужденный приговором Центрального районного суда от 30.03.2000 по ст. 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в специализированный госорган, постановлением Автозаводского районного суда от 18.12.2000 направлен для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима с отменой условного наказания, с объявлением его розыска.

Данное постановление судом вынесено на основании представления уголовно-исполнительной инспекции АРУВД г. Тольятти. В этом представлении было указано, что осужденный был ознакомлен с условиями отбывания наказания 05.05.2000, но после этого трижды - в сентябре, октябре и ноябре 2000 г., не явился на регистрацию, а вынести ему предупреждение инспекция не смогла, поскольку он сменил место жительства.

В постановлении суд тем не менее указал, что Пряхину инспекцией было сделано соответствующее предупреждение, хотя данных об этом в деле нет.

Кроме того, в представлении инспекции и в постановлении суда указано, что Пряхин сменил место жительство, скрылся, а розыскные мероприятия результатов не дали.

Данные выводы суда материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств изменения им места жительства и сокрытия от инспекции в деле нет.

Судом не были приняты какие-либо меры к вызову Пряхина в судебное заседание, не выяснилось и у членов семьи его место нахождение, не истребованы и не приобщены к делу данные паспортного отдела.

Как утверждается в жалобе, Пряхин имеет в г. Тольятти постоянное место жительства, где и зарегистрирован, проживает там с семьей, имея жену, ребенка, отца.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст. ст. 20,68,368,369 УПК РСФСР, с приобщением в дело необходимых документов, подтверждающих представление инспекции, а также копии приговора.

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2000 в отношении Пряхина Д.В. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

18. Наличие у подсудимого медали "Ветеран труда" и знака "Победитель социалистического соревнования 1978 года", а также грамоты другого государства, не является основанием для применения к нему п. 2 п/п "Б" акта об амнистии от 26.05.00, поскольку перечень орденов и медалей, дающих право на применение амнистии, является исчерпывающим.

(Извлечение из Постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/682 от 24.01.2002)

Органами предварительного следствия Отводенков Н.В. обвинялся в преднамеренном банкротстве, причинившим крупный ущерб предприятию и иные последствия (ст.196 УК РФ).

На основании пункта 2 "в" акта об амнистии от 26.05.2000, уголовное дело в отношении Отводенкова как лица, имеющего государственные награды, было прекращено Центральным районным судом.

Постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения по существу, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 п. п. "б" акта об амнистии от 26.05.00, наличие у Отводенкова Н.В. медали "Ветеран труда" и знака "Победитель социалистического соревнования 1978 года", а также грамоты другого государства, не является основанием для применения к нему п. 2 п/п "б" акта об амнистии от 26.05.00, поскольку перечень орденов и медалей, дающих право на применение амнистии, является исчерпывающим.

Также судом не было принято во внимание, что пункт 2 п/п "б" вышеназванного акта об амнистии не предусматривает возможность прекращения уголовного дела по указанным судом основаниям, так как регламентирует вопрос об освобождении осужденных от назначенного наказания.

Постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

19. Срок погашения судимости, установленный ст. 95 п. "б" УК РФ, в отношении лиц, совершивших преступления, относящиеся к тяжким, в несовершеннолетнем возрасте составляет 3 года со дня отбытия наказания.

(Извлечение из Постановления Президиума областного суда N 07-03/14 от 24.01.2002)

Чаркин П.В., 17.01.1980 рождения, судимый: 1) 27.06.1995 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, определением СК Самарского областного суда от 18.07.1995 снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.09.1996 условно-досрочно на 1 год 9 дней; 2) 01.07.1997 по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения, в порядке ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.06.1995 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.09.2000 по отбытии наказания; - осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима с применением на основании ст. 97 УК РФ принудительного лечения от наркомании.

Он признан Самарским районным судом виновным в том, что 3 июля 2001 года совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Утром он проник в кв.1 дома 61 по ул. Ст. Разина в г. Самаре и похитил имущество потерпевших Фролова и Зайцевой, причинив ущерб Зайцевой на 5.954 руб., а Фролову на 2.400 руб.; в тот же день, примерно в 12 час. проник в квартиру 18 дома 69 по улице Фрунзе в г. Самаре и пытался похитить имущество Грачевой - телевизор, стоимостью 4.000 руб., антенну, пульт, паспорт на телевизор, но был задержан.

Судом не учтено, что две прежних судимости Чаркина по приговору от 27.06.1995 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР и по приговору от 11.07.1997 по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ не погашены, поскольку Чаркин отбыл наказание, назначенное ему по этим приговорам, 15.09.2000, а срок погашения этих судимостей, установленный ст. 95 п. "б" УК РФ, в отношении лиц, совершивших преступления, относящиеся к тяжким, в несовершеннолетнем возрасте составляет 3 года со дня отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Чаркиным нового преступления - 03.07.2001 - обе прежние судимости погашены не были, он совершил новые преступления, являясь лицом, ранее дважды судимым за хищения.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 п. "в" УК РФ.

Кроме того, Чаркину следует вменить имеющиеся у него квалифицирующие признаки ст. 158 ч. 2 УК РФ. Поскольку ранее Чаркин был дважды судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в действиях его нет рецидива. Поэтому, при совершении им в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначена исправительная колония общего, а не строгого режима.

Приговор Самарского суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

20. Лицо не является дважды судимым за хищение, если наказание за предыдущие преступления было назначено по совокупности преступлений.

(Извлечение из Постановления Президиума областного суда N 07-03/23 от 24.01.2002)

Ревякин А.А. признан Сызранским городским судом виновным в том, что будучи два раза судимым за хищения, в период с 05.10.2000 по 16.10.2000, вновь совершил хищение 15 алюминиевых листов на сумму 1264 руб. 05 коп.

Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Ревякин судим 20.07.1999 и 24.12.1999 за совершение хищений.

Однако, по приговору от 24.12.1999 наказание ему было назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Следовательно, на момент вынесения приговора 19.10.2001, Ревякин имел одну не погашенную судимость и не являлся лицом два раза судимым за хищение.

Его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Необоснованно судом Ревякин направлен в колонию особого режима, так как в силу изложенных выше причин в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

В соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ревякин должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Приговор Сызранского городского суда изменен: действия Ревякина переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. 2б" УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы в ИК строгого режима и исключен из приговора квалифицирующий признак совершения кражи, лицом ранее два раза судимым за хищение, предусмотренный пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и исключен из приговора квалифицирующий признак совершения кражи "лицом ранее два раза судимым за хищение, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь