Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 752

 

Судья Кучин М.И.

 

4 марта 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Балакиной Н.В., судей Терюшовой О.Н., Строганова М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.М., К.В.Д., К.А.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.В. обратился с иском о признании своей дочери К.С.С. рождения <...> 1998 года, приобретшей право пользования квартирой по адресу: ул. 250 лет Челябинску, в которой зарегистрированы: он, его дочь и ответчики. Кроме того, истцом заявлены требования об изменении договора жилищного найма, выделении ему с дочерью комнаты площадью 12,8 кв. м.

К.А.М., К.В.Д. и К.А.В. не признали исковые требования, ссылаясь на то, что вселившись в спорную квартиру на основании решения суда, К.С.В. вставил в комнату 12,8 кв. м дверь, фактически в квартире со своей дочерью не проживает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц: МУП ПЖРЭО, администрации Калининского района, ПВС Калининского РУВД, которые извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования К.С.В. удовлетворил: признал К.С.С. 21 июня 1998 года рождения, приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ул. 250 лет Челябинску; изменил договор найма жилого помещения по адресу: ул. 250 лет Челябинску; обязал ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска заключить отдельные договоры жилищного найма: с К.С.В., К.С.С. на жилую комнату размером 12,8 кв. м по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске; с К.А.М., К.В.Д., К.А.В. на жилые комнаты размером 12,4 кв. м и 17,2 кв. м вышеуказанной квартиры.

В кассационной жалобе К.А.М., К.В.Д., К.А.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением судом ст. 208 ч. 3 ГПК РСФСР, изменяя договор найма с учетом малолетней К.С.С. ухудшил жилищные условия других жильцов квартиры.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения К.А.М., К.В.Д, К.А.В., адвоката Чунтонова В.К., К.С.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что К.С.С. приобрела право пользования жилым помещением в квартире по ул. 250 лет Челябинску - по месту жительства своего отца К.С.В.

Указанные вывод суда основан на полно исследованных обстоятельствах дела. Так, из материалов дела следует, что К.С.С. зарегистрирована на спорной жилой площади с 15 июля 1998 года.

Действительно, решением Калининского районного суда от 24 января 2001 года К.С.С. признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, решение суда вступило в законную силу. Однако, указанное обстоятельство, не могло являться для суда основанием к отказу в удовлетворении исковых требований К.С.В., предъявленных им в июле 2001 года.

В соответствии со ст. 208 ч. 3 ГПК РСФСР в том случае, когда решение вступило в законную силу, ни сторона, ни другие лица, участвующие в деле, ни их правопреемники, не могут заявить вновь в суде те же исковые требования по тем же основаниям.

В силу ст. 126 п. 4 ГПК РСФСР под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Разрешая в январе 2001 года исковые требования К.С.В., суд исходил из того, что на момент регистрации несовершеннолетней в спорной квартире, ее родители там не проживали.

Решением же Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2001 года по гражданскому делу, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что К.С.В. вселен в квартиру 29 марта 2001 года, а его дочь С. вселилась в спорную квартиру фактически 23 апреля 2001 года.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР о том, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, у суда не было оснований для применения ст. 208 ч. 3 ГПК РСФСР, поскольку имелись иные, чем прежде обстоятельства, свидетельствующие о проживании малолетней в квартире вместе с отцом К.С.В. с апреля 2001 года.

В связи с изложенным выше, доводы кассатора о нарушении судом ст. 208 ч. 3 ГПК РСФСР не состоятельны.

Согласно ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. А в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей.

С учетом изложенных норм права, судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства: факт вселения К.С.В. с дочерью на спорную квартиру в апреле 2001 года установлен решением Калининского суда от 27 апреля 2001 года и подтвержден актом о вселении от 29 марта 2001 года; факт проживания К.С.В. с дочерью в квартире установлен показаниями свидетелей, которым в решении дана оценка.

Доводы кассаторов о том, что изменением договора жилищного найма будут ущемлены их жилищные права, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, признавая за К.С. право на спорное жилое помещение, суд правильно определил, что доля жилой площади, приходящаяся на каждого жильца спорной квартиры составляет 8,55 кв. м, за ответчиками закреплены две комнаты площадью 14,4 кв. м и 17,2 кв. м, что превышает долю жилой площади каждого из них в спорном жилом помещении.

Поскольку, отношения между истцом и ответчиками конфликтные, семейные отношения не поддерживаются, судом обсуждал вопрос о возможности разрешения спора путем размена спорного жилья, это следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

Оснований для отказа в удовлетворении требований К.С.В. об изменении договора найма спорного жилого помещения, у суда не имелось.

Суд проверил все основания, установленные ст. 86 ЖК РСФСР, при наличии которых может быть изменен договора найма жилого помещения, доводы кассатора не опровергают выводы суда, все сомнения устраняются материалами дела.

Судом полно и правильно определены все юридически значимые обстоятельства, которым в решении дана оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К-вых - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Н.В.БАЛАКИНА

 

Судьи:

О.Н.ТЕРЮШОВА

М.И.СТРОГАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь