Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 44-г-81

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2001 г. по делу по иску Х. к отделу финансов администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа, Гаврилов-Ямскому РОВД, УВД Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Х. обратился в суд с иском к отделу финансов администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению о краже принадлежащих ему двух мотоциклов следователь Гаврилов-Ямского РОВД не обеспечил сохранность мотоциклов, являющихся вещественными доказательствами по делу и находившихся на хранении в РОВД. В результате мотоциклы были разукомплектованы, ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Иск предъявлен на сумму 13906 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гаврилов-Ямский РОВД, УВД Ярославской области, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Министерство внутренних дел РФ.

Представители Гаврилов-Ямского РОВД и УВД Ярославской области иск не признали, не оспаривая факт разукомплектования мотоциклов в период их нахождения на хранении в РОВД.

Администрация Гаврилов-Ямского муниципального округа, Управление Федерального казначейства по Ярославской области и МВД РФ направили в суд отзывы на иск. Каждый из указанных ответчиков полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2001 г. постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в возмещение вреда Х. 13601 руб. 05 коп., а также госпошлину в доход государства 518 руб. 05 коп.

Х. в иске о возмещении вреда к финансовому отделу администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа, Гаврилов-Ямскому РОВД, УВД Ярославской области отказать".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона и существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий следователя Гаврилов-Ямского РОВД Г. Вывод суда основан на исследованных доказательствах. Суд правильно исходил из того, что вред должен быть возмещен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд ошибочно руководствовался п. 10 ст. 158 БК РФ и исходил из того, что в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина РФ на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Указанный вывод подтверждается и ст. 128 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются ими в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Удовлетворяя иск в размере 13601 руб. 05 коп., суд исходил из стоимости деталей, снятых с мотоциклов, принадлежащих истцу. Однако вопрос о том, в чем заключается ущерб, причиненный истцу, суд надлежащим образом не исследовал. В частности, из материалов дела видно, что истец мотоциклы из РОВД получить отказался, не намереваясь их восстанавливать, указывал, что на одном из мотоциклов остались лишь рама и бак. Из пояснений истца видно, что один из мотоциклов находился в эксплуатации 25 лет, другой - 10 лет, стоимость мотоциклов на момент их хищения истец определил соответственно 3000 и 5000 руб.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, в чем заключается ущерб, причиненный истцу: в стоимости восстановительного ремонта и деталей, подлежащих установке на мотоциклы, либо в стоимости мотоциклов, если истец не намерен их восстанавливать.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь