Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 марта 2002 г. Надзорное производство N 44у-2002-25

Судья: Савченко А.Н.

Председательствующий: Зуболомов М.А.

Судьи: Князева И.Н.

Докладчик: Амельченко М.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов: Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Савик Л.Н., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест прокурора области на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 года, которыми уголовное дело по обвинению

Б. по ст.ст. 147 ч. 3, 162(7) ч. 2 УК РСФСР,

Ж. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР,

Д. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР

возвращено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум

 

установил:

 

Органами предварительного следствия Б., Ж., Д. обвиняются в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору в составе организованной группы, в крупном размере, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а именно, в том, что в период с осени 1993 года по февраль 1995 года они привлекали денежные средства от физических и юридических лиц в виде вкладов, давая ничем не обеспеченные обязательства возвратить деньги с начислением процентов. Таким образом завладели денежными средствами на общую сумму 50223,966 млн. рублей. С целью привлечения денежных средств обвиняемыми было создано акционерное общество закрытого типа <...> (АОЗТ <...>).

Кроме того, Б. обвиняется в повторном завладении путем обмана имуществом Челябинского хладокомбината N 3 в январе 1995 года с причинением крупного ущерба на сумму 500250000 рублей и в совершении незаконной сделки с драгоценным металлом, его перевозки, хранении в крупном размере в сентябре 1994 года.

В стадии назначения судебного заседания судья, удовлетворяя ходатайства обвиняемых, возвратил дело прокурору для производства дополнительного расследования, указав на нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих предъявление обвинения, выделения дела, порядок назначения и проведения экспертизы, а также на невыполнение органом следствия указаний суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 года судебное постановление изменено: исключено указание суда о нарушении органом следствия ст. 26 УПК РСФСР и суждение о том, что заключение бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством. В остальном постановление оставлено без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте в порядке надзора прокурор области просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела в суд для рассмотрения, ссылаясь на отсутствие по делу нарушений закона. Прокурор указывает на несоблюдение судом процессуального порядка направления дела на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению.

Нельзя не согласиться с выводами суда о нарушении требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившемся в неконкретизированности предъявленного обвинения.

Согласно обвинению Д. была привлечена Б. к участию в хищении с мая 1994 года, тогда как преступная деятельность организованной группы продолжалась с осени 1993 года по февраль 1995 года. Обвиняемая Ж. утверждает, что с середины ноября 1994 года она в <...> не работала.

При предъявлении обвинения данные обстоятельства органом следствия не учтены. Действия обвиняемых Д. и Ж. не конкретизированы по суммам причиненного ущерба конкретным потерпевшим в указанные периоды участия их в преступлении, что позволяет признать обоснованными доводы обвиняемых о нарушении их права на защиту.

Кроме того, инкриминировав обвиняемым общую сумму хищения 50223,966 млн. рублей, орган следствия в обоснование данной суммы привел таблицы с указанием по потерпевшим движения вложенных ими денежных средств, некоторыми неоднократно и в ряде случаев с получением начисленных процентов. Однако в обвинении и, в частности, в приведенных таблицах отсутствуют указания на окончательную сумму ущерба, причиненного каждому потерпевшему в определенные периоды, в то время как по делам о мошенничестве необходимо установление прямого действительного ущерба причиненного конкретному потерпевшему.

Следует отметить и имеющееся в обвинительных актах противоречие, касающееся указания на то, что суммы денежных средств, похищенные до 18 июля 1994 года и после этой даты, составляют вышеназванную общую сумму хищения - 50223,966 млн. рублей.

Изложенные нарушения требований ст. 144 УПК РСФСР являются существенными, влекут обращение дела к доследованию, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, а также обсудить ходатайства и доводы обвиняемых по поводу недостатков проведенной бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, из постановления судьи и определения судебной коллегии следует исключить указания на нарушения норм уголовно-процессуального закона при назначении, проведении бухгалтерской экспертизы и предъявлении экспертного заключения обвиняемым, а также на недопустимость исследования экспертом показаний потерпевших и свидетелей по делу, черновых записей учета АОЗТ "ЮУФК".

Нарушений закона при производстве указанных следственных действий, влекущих лишение, стеснение прав обвиняемых, других участников процесса, по делу не усматривается.

Уголовно-процессуальный закон, ст.ст. 78 - 80 УПК РСФСР, регламентирующий порядок производства экспертиз, не ограничивает возможность использования при производстве экспертиз какого-либо вида доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз N К-8-463, утвержденной заместителем министра юстиции СССР 9 июня 1987 года, в процессе экспертного исследования могут использоваться сведения, содержащиеся в показаниях обвиняемых, свидетелей и других материалах дела, если эти сведения представляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов.

Являются преждевременными и потому подлежат исключению и выводы суда о том, что органом расследования не выполнены указания суда по восполнению неполноты предварительного следствия.

Данные выводы, по сути указывающие на неполноту расследования, суд в нарушение конституционного принципа состязательности, сделал единолично, удовлетворяя ходатайство обвиняемых без участия стороны обвинения, потерпевших.

Между тем, из материалов дела видно, что после возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование определением от 30 июля 1998 года орган расследования принимал меры к сбору дополнительных доказательств, к проверке показаний обвиняемого Б. о произведенных компанией инвестициях, о передаче денег Бархатову для вложения их в прибыльное производство, в банки, к установлению местонахождения всех изъятых документов и к выполнению других указаний суда.

Вновь собранные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу подлежали всестороннему и объективному исследованию, что возможно лишь в судебном заседании с участием сторон. Наряду с этим подлежали обсуждению и разрешению в судебном заседании вопросы о возможности и реальности выполнения отдельных следственных действий, устранения пробелов расследования и, следовательно, о необходимости направления дела на доследование по данному основанию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Протест прокурора области на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению Б., Ж., Д. удовлетворить частично, исключив из судебных решений указания на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении, проведении бухгалтерской экспертизы и предъявления заключения эксперта обвиняемым, на недопустимость исследования экспертом показаний допрошенных по делу лиц, черновых записей учета, на невыполнение указаний суда по восполнению неполноты предварительного следствия.

В остальной части протест оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь