Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 марта 2002 г. Надзорное производство N 44у-2002-43

Судья: Антонов М.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. уголовное дело по протесту прокурора области на постановление Пластского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2001 года, которым приостановлено производство по уголовному делу с объявлением розыска и изменением меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении

Н.В., <...>, судимого: 24.05.2001 по ст. 191 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ

а также:

Д.Т., <...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 175 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ

Н.К., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2, 175 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ

Е.С., <...>, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 175 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ.

Дело направлено прокурору г. Пласта для организации розыска Н.В.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум

 

установил:

 

Н.В. органами следствия обвиняется в совершении ряда краж чужого имущества как одним (эпизоды краж от декабря 2000 года у Нигматуллина и Логинова), так и по предварительном сговору в группе с Е.С. и Н.К. в декабре 2000 г. и январе 2001 года у Р.Р. и Б.Л., Б.О., а также незаконном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем.

Д.Т., Н.К. и Е.С. обвиняются в совершении краж чужого имущества, Н.К. в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов и взрывчатых веществ, Е. в заранее не обещанном сбыте похищенного.

В отношении Д.Т., Н.К. и Е.С. органами следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Н.В. находился на подписке о невыезде.

Судьей Норнов объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения на содержание под стражей, производство по делу приостановлено в отношении всех лиц.

В кассационном порядке постановление судьи не было обжаловано и опротестовано.

В протесте в порядке надзора прокурор области просит об отмене принятого судьей постановления, полагая, что оно противоречит обстоятельствам дела и препятствует рассмотрению дела по существу в отношении других обвиняемых, помимо Н.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению

Основанием для объявления Н.В. в розыск, изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей явились данные о том, что по указанному органами следствия адресу Н.В. фактически не проживал. Это явствует из докладной секретаря суда и акта, составленного народными заседателями при посещении квартиры Н.В.. Судьей принято обоснованное решение в этой части. Однако судье надлежало обсудить вопрос о возможности раздельного рассмотрения дела в отношении Н.В. и других обвиняемых, содержащихся под стражей по данному уголовному делу.

Приостановление производства по уголовному делу в отношении всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, фактически нарушает права Д.Т., Н.К. и Е.С. на осуществление правосудия в отношении них и своевременное рассмотрение уголовного дела.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2001 года в отношении Н.В., Д.Т., Н.К., Е.С. в части приостановления производства по делу и направления его прокурору отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 26 УПК РСФСР о совместном или раздельном рассмотрении дела в отношении указанных выше лиц на стадии назначения дела к слушанию.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь