Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-191

 

Судья: Царькова Л.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 6 марта 2002 г. по докладу судьи Кузнецовой М.М. протест председателя областного суда на определение Озерского городского суда от 24 июля 2001 года,

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратилась в суд с иском к СМУ-3 Закрытого акционерного общества <...> об изменении в трудовой книжке формулировки записи приема и увольнения с работы, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что 6 сентября 1999 г. она принята на работу мастером строительно - монтажных работ, 31 октября 2000 г. уволилась по собственному желанию. В трудовой книжке записано, что она работала по договору подряда, считает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, записи в трудовой книжке о приеме и увольнении должны быть в соответствии с трудовым законодательством. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад 2679 руб. согласно штатному расписанию, по апрель 2000 г. она получала зарплату в соответствии с установленным окладом, с мая 2000 г. зарплата стала выплачиваться из расчета 2000 руб. С 1 сентября 2000 г. на предприятии проведена индексация заработной платы, в результате чего она увеличилась на 40 %, однако ее зарплата не была проиндексирована.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2000 г. в качестве надлежащего ответчика привлечено ЗАО <...> (л.д. 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Озерску СМУ-3 обязано внести в трудовую книжку истицы следующие записи: 6 сентября 1999 г. принята на должность мастера строительно-монтажных работ в СМУ-3, договор N 99 от 3 сентября 1999 г. 31 октября 2000 г. заключен договор подряда на выполнение обязанностей мастера строительно - монтажных работ, договор N 61 от 10 января 2000 г. 31 октября 2000 г. уволена в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон, п.п. 6.2 договора N 61 от 10 января 2000 г. В остальной части иска отказано.

Определением Озерского городского суда от 24 июля 2001 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения, в установочную и резолютивную часть решения мирового судьи внесены изменения, ответчиком указано Закрытое акционерное общество <...>.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Озерского городского суда от 24 июля 2001 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами имел место не трудовой договор, а гражданско-правовой договор подряда, т.к. приказы о приеме истицы на работу и об ее увольнении не издавались, обязательства по оплате труда по договору подряда перед истицей выполнены.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд второй инстанции указал, что конечным результатом работы истицы по договору было инженерно - техническое обеспечение строящихся объектов СМУ-3, что отсутствуют другие необходимые элементы трудового договора: выполнение работ с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда.

Однако такой вывод суда в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не мотивирован со ссылкой на доказательства.

Из протокола судебного заседания в суде второй инстанции (л.д. 62 - 63) видно, что эти обстоятельства, на которые суд ссылается, в судебном заседании не выяснялись. Дело рассмотрено в суде второй инстанции в отсутствии истицы. Ее доводы в обоснование своих требований судом не исследованы.

Суд второй инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, обязавшим ответчика внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не мотивировал свой вывод со ссылкой на нормы материального права. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 39 КЗОТ РФ трудовые книжки ведутся на работников, работающих на предприятии, свыше пяти дней. Законом не предусмотрено внесение записи в трудовую книжку о работе по договору подряда.

Кроме того, суд второй инстанции постановил противоречивое постановление, оставляя решение без изменения, одновременно изменил установочную и резолютивную часть решения. Суд не учел, что в соответствии со ст. 318-10 ГПК РСФСР в случае изменения решения мирового судьи постановление районного суда выносится в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случае оставления решения мирового судьи без изменения - в форме определения.

При таких обстоятельствах определение суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, дать оценку всем представленным доказательствам и постановить мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Озерского городского суда от 24 июля 2001 г., дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Озерский городской суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь