Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 марта 2002 г. Надзорное производство N 4у-2002-84

Судья: Суровцева Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании 6 марта 2002 года по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. уголовное дело по протесту председателя областного суда на приговор Еманжелинского городского суда от 15 ноября 2000 года, которым

В., <...>, русский по национальности, не работавший и не учащийся, ранее судимый: 02.10.98 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б, "в", 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 30.11.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. а", "б", "в", "г", ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 16.04.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.11.99 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся условно - досрочно 01.06.2001 г. на 2 года 2 месяца 1 день

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ на 3 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, отменено условно - досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору от 25.11.99 г. частично присоединено к вновь назначенному, окончательно к отбытию назначено - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 июля 2001 года. Он же по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан.

Этим же приговором осуждены К. и Е., в отношении которых протест не вносится.

Исследовав материалы уголовного дела, Президиум

 

установил:

 

По приговору суда В., ранее судимый за кражи, признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним К. угона транспортного средства без цели хищения - автомашины <...> из гаража гр. Т., куда они незаконно проникли ночью 30 июня 2001 года. В. осужден также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение данного тяжкого преступления.

В. признавал частично, отрицал вовлечение К. в совершение преступления, утверждая, что инициатива совершения угона автомашины исходила от подростка.

Суд постановил указанный выше приговор, который в кассационном порядке не был обжалован и опротестован.

В протесте в порядке надзора председатель областного суда, не оспаривая обстоятельств совершения преступления В. и К. 30 июня 2001 года, просит об изменении приговора суда в отношении В. на основании ст. 346 УПК РСФСР ввиду неправильного применения норм Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора области Брагина А.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции действия В. квалифицированы как по ст. 166 ч. 2 п. а", "б" УК РФ, так и по ст. 150 ч. 4 УК РФ. При этом описательная часть приговора не содержит указания на совершение В. конкретных действий, предусмотренных диспозицией ст. 150 УК РФ по вовлечению несовершеннолетнего в преступную деятельность. Поскольку законом предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступление, т.е. совершение указанных действий путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, то следственные органы и суд обязаны конкретизировать данный состав обвинения, приведя при этом доказательства.

Суд, признавая правильной предложенную органам следствия квалификацию действий Волкова, в приговоре указал как на доказательство его вины управление им транспортным средством после его угона. Однако данное обстоятельство свидетельствует о совершении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Признать законным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях Волкова состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ при таких обстоятельствах нельзя.

Приговор суда в части осуждения В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Кроме того, судом неправильно определен вид режима исправительной колонии В. Ранее он осуждался за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. По правилам ст. 18 ч. 4 УК РФ данные судимости не учитываются для признания рецидива преступлений, соответственно, они не учитываются и по ст. 58 УК РФ. Режим исправительной колонии Волкову должен быть определен общий

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2001 года в отношении В. изменить: отменить в части его осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ прекращением дела на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР. Считать его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь