Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-14 7 марта 2002 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пантелеева В.В.,

при секретаре Варвинской Ж.М.,

с участием прокурора Задорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 марта 2002 года гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацев 1,  2,  3, 4, 5 ст. 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ),

 

установил:

 

25 февраля 2000 года решением областного Собрания депутатов принят, а главой администрации области подписан закон Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ).

Абзацами 1,  2,  3,  4,  5 статьи 16 названного закона установлено, что рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе. За рассмотрение заявления взимается плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда зачисляется в доход соответствующего муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии.

За выдачу лицензии взимается плата в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Плата за выдачу лицензий поступает в доход областного бюджета.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию винно-водочных изделий, уплачивают лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Плата и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты, указанная плата учитывается в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций".

Полагая, что абзацы 1,  2,  3,  4,  5 статьи 16 закона Архангельской области противоречат налоговому законодательству Российской Федерации, исполняющий обязанности прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании абзацев 1,  2,  3,  4,  5 статьи 16 противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры С.А.Задорин заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области поддержал в полном объеме.

Архангельское областное Собрание депутатов в лице представителя - консультанта отдела по обеспечению законодательной деятельности государственно-правового управления М.В.Песочного заявление прокурора не признало, утверждает, что оспариваемое положение областного закона не противоречит федеральному законодательству.

Администрация Архангельской области в лице консультанта государственно-правового управления Выдриной Н.А. и главного специалиста Архангельского областного лицензионного центра Березина В.Н. заявление прокурора не признала, утверждая, что оспариваемое положение областного закона не противоречит федеральному законодательству.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству прокурора и представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти в Архангельской области Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области в лице представителя Андреечева И.С. заявление прокурора признало частично.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти в Архангельской области, заключение представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и прокурора Архангельской областной прокуратуры С.А.Задорина, областной суд находит заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 и пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соответствием федеральным законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами власти субъектов Российской Федерации. Соответствие федеральным законам правовых актов субъектов Российской Федерации является предметом прокурорского надзора. Прокурор вправе опротестовать противоречащие закону правовые акты путем обращения в суд с заявлением о признании таких актов недействующими и не подлежащими применению.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений федерального законодательства областной суд приходит к выводу о праве прокурора обратиться в суд с заявлением о признании абзацев 1,  2,  3,  4,  5 статьи 16 противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Доводы представителя администрации Архангельской области Н.А.Выдриной о несоблюдении прокурором предварительного внесудебного порядка опротестования противоречащего закону правового акта областной суд находит необоснованными.

В подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии заявления по тем мотивам, что до обращения в суд правовой акт не был опротестован прокурором в орган или должностному лицу, издавшим этот акт, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования противоречащего закону правового акта.

Заявление прокурора в части признания абзаца 4 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ) противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению областной суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 4 и частям 1, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.

Абзацем 4 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ) установлено, что "Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию винно-водочных изделий, уплачивают лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Областной суд находит обоснованными доводы прокурора, что законодательный орган государственной власти в Архангельской области не имел права устанавливать, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию винно-водочных изделий, уплачивают лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями.

Федеральным законодательством - пунктами 1, 4 ст. 12, п. 5 ст. 15 Налогового кодекса РФ и подпунктом "л" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями относится к местным сборам.

Местные налоги и сборы, согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ, устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Право органов местного самоуправления по установлению лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями закреплено в пункте 4 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому налоги и сборы, предусмотренные в подпунктах "з" - "х" пункта 1 настоящей статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Доводы представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти в Архангельской области, что оспариваемый прокурором абзац 4 статьи 16 областного закона является отсылочным, областной суд находит необоснованными.

В абзаце 4 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" содержится категоричное указание, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию винно-водочных изделий, уплачивают лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, в то время как субъект Российской Федерации не наделен правом устанавливать обязательность уплаты лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями. Данное право в соответствии с федеральным законодательством принадлежит органам местного самоуправления.

Заявление прокурора в части признания абзацев 1,  2,  3,  5 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ) противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению удовлетворению не подлежит.

Абзацами 1,  2,  3 статьи 16 закона Архангельской области установлено, что рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе. За рассмотрение заявления взимается плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда зачисляется в доход соответствующего муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии.

За выдачу лицензии взимается плата в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Плата за выдачу лицензий поступает в доход областного бюджета.

Согласно части 2 п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Областной суд соглашается с доводами прокурора, что установленная областным законом плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии являются сбором.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии введена законодательным органом субъекта Российской Федерации в форме принятого им закона. Плата является обязательным взносом, взимаемым с организаций и индивидуальных предпринимателей при выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и содержит существенные элементы налогового обязательства. Взыскивается не дифференцированно, а в размере конкретно установленной ставки. Имеет целевую направленность. За рассмотрение заявления о выдаче лицензии вносится безвозвратно, а за выдачу лицензии может быть возвращена только в случае отказа в ее выдаче. Плата зачисляется в доход областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие лицензионные и регистрационные сборы", и сбор за выдачу лицензии. Если плата соискателем лицензии не будет внесена, заявление о выдаче лицензии рассмотрению не подлежит, а лицензия не будет выдана, таким образом, их внесение является обязательным условием совершения юридически значимых действий.

О том, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии являются сбором, свидетельствует и анализ действующего федерального законодательства.

Так, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" хотя и не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако установленный в ст. 15 Закона принцип указывает на то, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии являются сбором.

Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" хотя и не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией указанной продукции, однако принцип, установленный в ст. 4 Закона, также указывает на то, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии являются сбором.

Поскольку конкретный размер расходов за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и за выдачу лицензии установить невозможно, размер платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и платы за выдачу лицензии установлен по аналогии с федеральным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии взимается лицензионный сбор в размере 300 рублей. За предоставление лицензии взимается лицензионный сбор в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 13 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 года N 1344, за рассмотрение лицензирующим органом заявления о выдаче лицензии взимается плата в размере 3-кратного минимального размера оплаты труда. Суммы платы за рассмотрение заявления зачисляются в доход бюджета, за счет которого содержится лицензирующий орган.

В соответствии со ст. 8 Бюджетного кодекса РФ законодательный орган Архангельской области имел право указать в принятом им законе, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии зачисляется в доход соответствующего муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии.

Соглашаясь с доводами прокурора, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии являются сбором, областной суд не может согласиться с доводами прокурора, что абзацы 1,  2, 3 статьи 16 закона Архангельской области приняты законодательным и исполнительным органами государственной власти в Архангельской области с превышением предоставленных им полномочий и что оспариваемое положение закона противоречит действующему федеральному законодательству.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям спиртосодержащей продукции выдаются субъектами Российской Федерации. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектом Российской Федерации в установленном им порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, право выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передано субъекту Российской Федерации. Поскольку Федеральным законом право выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передано субъекту Российской Федерации, законодательный орган субъекта Российской Федерации имел право осуществить правовое регулирование вопроса выдачи лицензии на розничную продажу данной продукции. При условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется Федеральным законом.

Изложенное соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С целью правового урегулирования вопроса выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательным органом субъекта Российской Федерации был принят закон Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области". С этой же целью постановлением администрации Архангельской области от 9 августа 2001 года N 359 утверждено Положение об Архангельском областном лицензионном центре.

Согласно подпункту 4.1 Положения финансирование содержания Архангельского областного лицензионного центра осуществляется за счет средств областного бюджета.

Передав субъектам Российской Федерации право выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, федеральный законодатель не обеспечил субъектам Российской Федерации компенсацию понесенных ими расходов, связанных с выдачей таких лицензий, вследствие чего субъект Российской Федерации должен будет за счет собственных средств (средств других налогоплательщиков) содержать лицензирующий орган.

Далее, совокупный анализ федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и сборах за выдачу лицензий на производство и оборот спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляется на платной основе.

В случае удовлетворения поданного прокурором заявления и признания оспариваемых положений областного закона недействующим и не подлежащими применению организации и индивидуальные предприниматели будут совершенно бесплатно получать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что противоречит принципу равенства перед законом, установленному ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в пункте 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации на положения части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Подпункт "х" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относит к федеральным сборам сборы за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Однако плата за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не может быть отнесена к федеральным сборам, так как согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определяется субъектом Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, за исключением видов деятельности, предусмотренных абзацами девятым и десятым пункта 2 указанной статьи (розничная продажа алкогольной продукции), взимаются сборы в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых лицензионный сбор не взимается. Однако действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции.

В статьях 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" содержатся положения только о трех видах сборов, взимаемых при лицензировании, это сборы за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями и лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей.

Отсутствие в указанном перечне сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого положения областного закона.

Как установлено и указано в постановленном решении, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектам Российской Федерации в установленном ими порядке. Взимание сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдачу лицензии является неотъемлемым элементом лицензирования. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации в соответствии с п. "и" части 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Налоги и сборы субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются или отменяются соответственно законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Сбор за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отнесен к федеральным лицензионным сборам, установленным п. 16 ст. 13 Налогового кодекса РФ.

Абзац 7 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ, которая согласно ст. 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", относит к региональным налогам и сборам региональные лицензионные сборы. Перечень региональных лицензионных сборов, как и порядок их определения, налоговым законодательством не определен.

На основании изложенного областной суд приходит к выводу, что, поскольку право выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передано субъектам Российской Федерации, порядок выдачи лицензии устанавливается субъектом Российской Федерации, а взимание сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдачу лицензии является неотъемлемым элементом лицензирования, законодательный орган субъекта Российской Федерации - Архангельской области имел право ввести плату (сбор) за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная плата (сбор) введена законодательным органом субъекта Российской Федерации в форме принятого им закона и не противоречит федеральному законодательству. Введенная плата не нарушает единство экономического пространства Российской Федерации, права и интересы других ее субъектов, конституционные права и свободы граждан, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется федеральными законами и Налоговым кодексом РФ.

Не подлежит удовлетворению заявление прокурора в части признания абзаца 5 статьи 16 закона Архангельской области противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" плата и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты, указанная плата учитывается в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций".

Доводы прокурора, что установленная областным законом плата за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов является сбором, областной суд находит необоснованными.

Как уже указано в постановленном решении, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законно установленными считаются те налоги и сборы, которые введены законодательным органом субъекта Российской Федерации в форме принятого им закона.

В оспариваемом абзаце областного закона законодательный орган субъекта Российской Федерации не установил размер платы за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов.

Плата и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются не законодательным органом субъекта Российской Федерации, а органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты.

Взимается плата государственными организациями - органом контроля за ценами администрации области и за выполнение определенных функций - за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов.

Существенные элементы налогового обязательства в оспариваемом абзаце закона отсутствуют. Плата взыскивается не по субъекту налогоплательщика, а по объекту торговли. Конкретный размер платы (ставки) законодателем не определен. Плата взыскивается дифференцированно по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты. Учитывается плата в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций".

Как следует из представленных Архангельским областным лицензионным центром документов, на проведение обследования объекта лицензирования выдается задание. По результатам обследования составляется акт. Размер фактических затрат по обследованию объекта лицензирования определяется количеством затраченного времени и подтверждается счетом-фактурой.

Анализ действующего федерального законодательства (ст. 3 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"; пункты 1 - 4 Порядка внесения платы за проведение ежегодных обследований организаций на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 1998 года N 987; п. 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 года N 1344) подтверждает, что обследование организаций является платным и обязательным условием для выдачи лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку право выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передано субъектам Российской Федерации, порядок выдачи лицензии устанавливается субъектом Российской Федерации, проведение обследования объекта торговли является обязательным условием для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, законодательный орган Архангельской области имел право ввести обязательность обследования торговых объектов.

Плата за проведение обследований торговых объектов имеет определенную специфику, в лицензионный сбор не входит и предназначена для возмещения органам государственной власти Архангельской области понесенных расходов в размерах, не превышающих фактические затраты.

Обследование торговых объектов и плата за обследование федеральному законодательству не противоречит, не нарушает единство экономического пространства Российской Федерации, права и интересы других ее субъектов, конституционные права и свободы граждан и не увеличивает налоговое бремя.

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по вступлении решения суда в законную силу обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать официальное сообщение о принятом областным судом решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, областной суд

 

решил:

 

Заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацев 1,  2,  3, 4, 5 ст. 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ) удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзац 4 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ) "Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию винно-водочных изделий, уплачивают лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Разъяснить, что признание абзаца 4 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ) противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению означает, что он не порождает правовых последствий, не действует и не подлежит применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований исполняющему обязанности прокурора Архангельской области отказать.

Обязать редакцию газеты "Волна" по вступлении решения суда в законную силу опубликовать официальное сообщение о принятом судом решении.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы или протеста через Архангельский областной суд.

 

Председательствующий

В.В.ПАНТЕЛЕЕВ

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело N 1-Г02-30

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В.Манохиной,

судей В.Б.Хаменкова и В.Н.Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 7 марта 2002 года, которым частично удовлетворено его заявление о признании недействующими некоторых положений ст. 16 областного закона "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 г. N 186-27-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против протеста представителя Архангельского областного Собрания депутатов Козьминой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

25 февраля 2000 года решением областного Собрания депутатов Архангельской области принят закон Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" N 186-27-ОЗ (в редакции от 20 февраля 2001 N 20-3-ОЗ).

Абзацами 1,  2,  3,  4,  5 статьи 16 названного закона установлено, что рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе. За рассмотрение заявления взимается плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда зачисляется в доход соответствующего муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии.

За выдачу лицензии взимается плата в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Плата за выдачу лицензий поступает в доход областного бюджета.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию винно-водочных изделий, уплачивают лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Плата и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты, указанная плата учитывается в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций".

Полагая, что абзацы 1,  2,  3,  4,  5 статьи 16 закона Архангельской области противоречат налоговому законодательству Российской Федерации, исполняющий обязанности прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о их признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Решением суда от 7 марта 2002 года заявление прокурора о признании абзаца 4 ст. 16 областного закона недействующим и не подлежащим применению удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном протесте прокурор Архангельской области просит Верховный Суд Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении его заявления отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда в части отказа в признании незаконными абзацев 1,  2 и 3 ст. 16 областного закона неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями относится к местным сборам.

Местные налоги и сборы, согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ, устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Право органов местного самоуправления по установлению лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями закреплено в пункте 4 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому налоги и сборы, предусмотренные в подпунктах "з" - "х" пункта 1 настоящей статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Признавая абзац 4 ст. 16 областного закона, устанавливающий обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию винно-водочных изделий, уплачивать лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, противоречащим указанным выше требованиям Федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что законодательный орган государственной власти Архангельской области не имел права устанавливать обязанности по уплате местного сбора.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" плата и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты, указанная плата учитывается в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций".

Доводы прокурора, что установленная областным законом плата за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов является сбором, областной суд правильно счел необоснованными.

При этом суд правомерно указал на отсутствие в оспариваемом абзаце закона существенных элементов налогового обязательства, на то, что плата взыскивается не по субъекту налогоплательщика, а по объекту торговли, конкретный размер платы (ставки) законодателем не определен, а плата взыскивается дифференцированно по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения и в размерах, не превышающих фактические затраты, то есть носит компенсационный характер.

Наконец, поскольку право и порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции п. 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ передано субъектам Российской Федерации, последний был вправе установить проведение обследования объекта - обязательное условие выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - в качестве одного из элементов порядка такой выдачи.

Доводы кассационного протеста о том, что законодательный орган субъекта РФ не наделен правом устанавливать плату и сроки ее внесения за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов, не соответствуют указанным выше правилам Федерального закона.

Вместе с тем, отказывая прокурору в признании незаконными оспариваемых им абзацев 1,  2 и 3 ст. 16 областного закона, суд пришел к выводу, что, поскольку право выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передано субъектам Российской Федерации, порядок выдачи лицензии устанавливается субъектом Российской Федерации, а взимание сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдачу лицензии является неотъемлемым элементом порядка лицензирования, законодательный орган субъекта Российской Федерации имел право ввести плату (сбор) за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данный вывод суда является необоснованным.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд правильно указал на то, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии являются сбором. Следовательно, размер такого сбора в силу п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ должен устанавливаться актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Поэтому законы последних, принятые по вопросам совместного ведения, в силу части 5 ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что, поскольку Федеральным законом право выдачи и определения порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции передано субъекту РФ, последний в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был вправе вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов осуществить собственное правовое регулирование, в том числе установить размер платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и платы за выдачу лицензии, которые, по его же убеждению, являются сбором.

Допущенное судом противоречие не могло быть положено им в основу решения о признании оспариваемых прокурором положений соответствующими федеральному закону.

Сославшись на подпункт "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, такого федерального закона суд не указал.

В связи с этим довод суда о том, что, поскольку плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии не включены Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в перечень федеральных или региональных сборов, субъект РФ был вправе установить такие сборы, представляется неубедительным.

При этом в противоречие своему же выводу суд указал в решении, что в соответствии с частью 3 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Кроме того, признавая незаконным абзац 4 ст. 16 областного закона, суд правильно посчитал лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями местным сбором.

Вместе с тем суд отметил в решении, что ни к одному из видов сборов плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не отнесены.

Из чего следует, что между указанными платами и лицензионным сбором за право торговли винно-водочными изделиями судом делаются различия. Однако мотивов, по которым суд считает, что местный лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями и плата за выдачу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции не суть одно и то же, суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР в решении не привел.

Не изложил суд суждений и о том, как согласуется его вывод о размере сборов, как элементе порядка выдачи лицензий, с положениями ст. 17 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой размер сбора (налоговая ставка) является одним из существенных элементов налогообложения, устанавливаемых, как указывалось выше, актами законодательства о налогах и сборах.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что федеральный законодатель, определяя, например, требования к обороту алкогольной продукции, предусмотрел разрешение вопросов исчисления и уплаты налогов и сборов с алкогольной продукции именно законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим довод суда о том, что установление размера лицензионных сборов является элементом порядка выдачи лицензии, вызывает сомнения.

При таком положении дела, когда судом неправильно и неполно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, допущены противоречия в применении норм материального права, не позволяющие считать выводы суда законными и обоснованными, его решение в части признания соответствующими федеральному закону абзацев 1, 2 и 3 ст. 16 областного закона в силу ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Архангельского областного суда от 7 марта 2002 года в части отказа в признании незаконными абзацев 1,  2 и 3 ст. 16 закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 г. N 186-27-ОЗ отменить и дело направить в тот же суд на новое в этой части рассмотрение, а в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.Б.ХАМЕНКОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь