Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-742 7 марта 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пушкарева Н.А., судей Ворониной Л.Н., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 марта 2002 г. дело по частной жалобе старшего судебного пристава г. Коряжмы Т. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.01.2002, по которому определено:

Жалобу Ч. удовлетворить в части.

Признать действия подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Коряжмы в части отказа от исполнения приговора Коряжемского городского суда от 15.03.2001 по возмещению материального и морального вреда в пользу Ч. по требованию первой очереди незаконными.

В остальной части жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Коряжмы в связи с тем, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.03.2001 в ее пользу с осужденного Д. взыскано в возмещение имущественного вреда 70800 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб., однако судебный пристав-исполнитель отказывается производить взыскание с осужденного, мотивируя свой отказ тем, что имущество осужденного, согласно приговору суда, конфисковано в доход государства, а исполнительный лист о взыскании в ее пользу указанных сумм с осужденного направлен по месту отбывания наказания осужденного.

Ч. данные действия судебного пристава-исполнителя считает не соответствующими требованиям норм Закона об исполнительном производстве, поскольку сначала судебный пристав-исполнитель должен исполнить приговор о взыскании в ее пользу денежных сумм, а затем решать вопрос о конфискации имущества в пользу государства.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей г. Коряжмы не согласился с требованиями заявителя.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился старший судебный пристав-исполнитель г. Коряжмы Т., который в частной жалобе просит вынесенное определение судом отменить, ссылаясь на тот факт, что суд неправильно применил нормы материального права в части определения очередности взыскания, установленной Законом "Об исполнительном производстве", тогда как взыскания, определенные судом по приговору, должны быть исполнены сначала в доход государства и только в последующем в пользу взыскателя.

В возражениях на частную жалобу Ч. считает вынесенное определение правильным и законным, т.к. оно соответствует требованиям норм материального права.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на частную жалобу, заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., судебная коллегия считает вынесенное судом определение правильным и законным и оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.03.2001 Д. осужден к лишению свободы и к имуществу, ему принадлежащему, судом применена конфискация его в доход государства, а также с него в пользу Ч. взыскано в возмещение имущественного ущерба 70800 руб. и денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

Частично удовлетворяя требования Ч. и признавая действия службы судебных приставов-исполнителей г. Коряжмы по отказу в возмещении материального и морального вреда по требованиям первой очереди незаконными, суд пришел к выводу о том, что утверждения представителя службы судебных приставов-исполнителей, что требования взыскателя являются требованиями пятой очереди, не соответствуют положениям федерального законодательства "Об исполнительном производстве", а их необходимо рассматривать как требования первой очереди, как связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, что свидетельствует о взыскании в ее пользу в первую очередь сумм, установленных приговором суда.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным и законным.

Согласно ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок исполнения наказания в виде штрафа и порядок исполнения приговора суда о конфискации имущества определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что положения в части исполнения наказания в виде конфискации имущества в Законе "Об исполнительном производстве" носят отсылочный характер к другой норме права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УИК РФ, передача финансовым органам конфискованного имущества осужденного производится после удовлетворения всех предъявленных к осужденному требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества осужденного, государство отвечает в пределах актива.

Учитывая вышеизложенное, следует, что только после удовлетворения всех предъявленных к осужденному требований о взыскании с него сумм ущерба конфискованное имущество может быть передано финансовым органам, которые выступают от имени государства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу в части того, что требования взыскателя не могут быть отнесены к требованиям пятой очереди, которые должны быть исполнены только после произведенной конфискации имущества осужденного в доход государства.

Как следует из вышеназванной нормы права, удовлетворение требований взыскателя может быть произведено в т.ч. и при совершении соответствующих действий с имуществом, подлежащим конфискации.

При таких обстоятельствах довод подателя частной жалобы о том, что требования взыскателя возникли одновременно с конфискацией имущества в доход государства и, следовательно, не могли быть исполнены одновременно, нельзя признать состоятельными, поскольку положениями федерального законодательства прямо предусмотрена первоначальная защита взыскателя и только впоследствии происходит передача конфискованного имущества осужденного соответствующим финансовым органам.

Учитывая, что суд правильно разобрался в возникших спорных правоотношениях, правильно применил нормы материального права, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.01.2002 оставить без изменения, частную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя г. Коряжмы Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь