Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 7 марта 2002 года Дело N 44-Г-37

 

 

Рассмотрев протест председателя областного суда на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2001 г., по которому отменено решение мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 сентября 2001 г. частично, удовлетворив апелляционную жалобу К. частично, вынесено новое решение о доплате К. за классную квалификацию.

Суд обязал администрацию авиационного завода восстановить К. доплату за классную квалификацию по должности руководителя полетов второго класса в размере 20% от должностного оклада с 01 июля 2000 г., внести изменения в штатное расписание руководителей и специалистов структурного подразделения аэродрома - Ельцовка (цех N 55), действующего с 1 апреля 2001 г. и установить К. должностной оклад по должности руководителя полетов - диспетчер КДП с указанием классной квалификации.

Взыскана с авиационного завода в пользу К. доплата за классную квалификацию за период с 1 июля 2000 г. по 1 июня 2001 г. в сумме 1883 рубля 53 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

 

установил:

 

К. обратился в суд и иском к авиационному заводу о переводе на другую должность и взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1 июля 2000 г. истец в связи с образованием структурного подразделения "Аэродром - Ельцовка" и изменением штатного расписания переведен с должности руководителя полетов из цеха N 21 в цех N 55 на одноименную должность, тогда как по новому штатному расписанию должность называется руководитель полетов - диспетчер - КДП.

Кроме того, истец просил обязать ответчика восстановить оплату заработка с доплатой за классность, поскольку в новом штатном расписании доплата за классность не указывается.

Просил также взыскать с ответчика разницу в заработной плате и зарплату за вынужденный прогул с 17 ноября 2000 г. по 7 декабря 2000 г.

Решением мирового судьи третьего участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 сентября 2001 г. в удовлетворении требований К. отказано полностью.

Решением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2001 г. решение мирового судьи в части отказа о взыскании зарплаты за вынужденный прогул оставлено без изменения, в остальной части отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований об изменении штатного расписания и взыскании зарплаты с учетом надбавки 20% за классность.

Указанное решение суда подлежит частичной отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением материального права.

В нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и законодательство, подлежащее применению, не проведена должным образом досудебная подготовка дела к судебному разбирательству.

Для того, чтобы установить наличие или отсутствие со стороны администрации нарушения требований ст. ст. 25, 85 КЗОТ РСФСР, суду следовало определить, как был осуществлен перевод на другую работу истца, в порядке его трудоустройства, по инициативе администрации, либо по собственному желанию.

В деле имеется заявление истца на имя руководителя от 10 января 2001 г. с просьбой перевести его в цех N 55, которому не дано оценки судом, хотя от этого могло зависеть разрешение спора по существу (л. д. 53).

В соответствии со ст. 81 КЗОТ РСФСР изменение штатного расписания должностных окладов работников, установление для руководителей, специалистов и служащих иного вида оплаты труда, входит в компетенцию администрации предприятия, учреждения, организации.

Поэтому, решение суда, обязывающее администрацию внести изменения в штатное расписание, постановлено с нарушением требований ст. 25 ГПК РСФСР о подведомственности рассмотрения споров.

Вызывает также сомнение правильность определения судом размера взыскания, поскольку суд исходил из базового оклада 830 рублей при взыскании задолженности, тогда как минимальный оклад руководителя полетов без класса по штатному расписанию от 1 июля 2000 г. составляет 730 рублей, а из заявления К. в суд видно, что он был восстановлен на работе с 9 июня 2000 г. на должность руководителя полетов с окладом 670 рублей.

В связи с изложенным решением суда законным признать нельзя.

По тем же основаниям подлежит отмене решение мирового судьи, за исключением отказа в иске о взыскании зарплаты за вынужденный прогул.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, законодательство, подлежащее применению и в зависимости от анализа и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, постановить решение с соблюдением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района от 20 сентября 2001 г. и решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2001 г. в части отказа К. в иске о взыскании зарплаты за вынужденный прогул оставить без изменения, в остальной части отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь