Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-719 11 марта 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Завариной Н.А. и Гудушина Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе Т. на решение Пинежского федерального районного суда от 30.01.2002, по которому в удовлетворении жалобы Т. отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой на неправомерное решение сельского схода Нюхченского сельсовета муниципального образования "Пинежский район" от 02.10.2001, по которому на него незаконно возложена обязанность отчитываться перед комиссией по проверке оформляемых документов.

Данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, с нарушением компетенции сельского схода.

Поэтому он просит признать это решение сельского схода незаконным.

Представители заинтересованных лиц - Нюхченской сельской администрации и сельского схода - Е. и Р. жалобу не признали и считают оспариваемое решение законным.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Т.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что решением сельского схода на него незаконно возложена обязанность отчитываться перед созданной в Нюхченской сельской администрации комиссией о правильности оформления им документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1 (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21.12.1993 N 10 (с изменениями и дополнениями от 25 мая 2000 г. N 19), в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений и должностных лиц, государственных служащих, в результате которых (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции):

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Учитывая это, в порядке, предусмотренном указанным выше Законом, могут быть обжалованы в суд любые акты как индивидуального, так и общенормативного характера.

В суд, в частности, могут быть обжалованы отказ соответствующих органов в исправлении записи о национальности в паспорте, отказ в выдаче визы на выезд за границу, решение государственных органов или органов местного самоуправления об установлении ограничений на вывоз товаров за пределы административно-территориальной единицы, об установлении дополнительных пошлин и сборов, решение о наложении штрафов и иных мер административных взысканий лица, не уполномоченного налагать такие взыскания, и т.д.

В т.ч. могут быть обжалованы в суд решения общих собраний общественных организаций и объединений, жилищно-строительных кооперативов, акционерных обществ, профсоюзных организаций и т.п., а также их органов управления и должностных лиц.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в ч. 1 ст. 2 названного выше Закона органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Судом установлено, что 2 октября 2001 г. прошел сельский сход граждан деревень Нюхча, Занюхча, Кучкас Нюхченской сельской администрации, на котором присутствовало 63 человека из 444 человек, имеющих право участвовать в работе сельского схода.

1. Решением сельского схода рекомендовано директору ГУ "Пинежский сельский лесхоз" Б., главе Нюхченской сельской администрации Е. решить вопрос о выделении рабочего помещения для лесника Т., утвердить режим работы лесника и часы приема граждан.

2. Поручить главе администрации Нюхченской сельской администрации Е. создать комиссию по проверке оформления документации (ордеров, квитанций и т.д.) лесником Т., дать письменный ответ заявителю Б. и озвучить результаты проверки на очередном сельском сходе.

3. Предложить ГУ "Пинежский сельский лесхоз" отводить лесосеки в рубку предпринимателям с таким расчетом, чтобы они вкладывали затраты в подготовку и ремонт дорог. Заключать с ними договоры по более рациональному использованию древесины.

4. Предложить руководителям ГУ "Пинежский сельский лесхоз" Нюхченского лесничества информировать население сельсовета на сельских сходах о проводимых работах.

Оставив без удовлетворения жалобу Т., суд пришел к выводу, что решением сельского схода его права не нарушены, хотя при организации и проведении этого схода в нарушение закона Архангельской области от 01.10.1997 N 43-11-ОЗ "О собраниях (сходах), конференциях граждан по месту жительства в Архангельской области" не было кворума, п. 2 решения сельского схода принят с нарушением его полномочий.

Но судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального права в части обжалования п. 2 решения сельского схода.

Так, суд не учел, что данным пунктом решения на главу Нюхченской сельской администрации возложена обязанность создать комиссию по проверке оформления документов лесником Т. и решено озвучить результаты проверки на очередном сельском сходе.

Таким образом, на Т. в нарушение ст. 8 указанного областного закона незаконно возложена обязанность предоставлять эти документы комиссии для проверки, что не входит в компетенцию сельского схода, поскольку Т. является работником государственного учреждения "Пинежский сельский лесхоз".

Отсутствие данной комиссии не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку она может быть создана в любое время, а решения сельского схода в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ (в редакции от 04.08.2000 N 107-ФЗ) обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами.

Поэтому решение сельского схода, изложенное в п. 2, в части возложения обязанности на главу Нюхченской сельской администрации создать комиссию по проверке оформления документации лесником Т. и озвучивания результатов проверки на очередном сельском сходе является недействительным.

Поскольку обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения в этой части вынести новое решение об удовлетворении жалобы в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части решения сельского схода не нарушают прав и свобод заявителя по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям, с которыми кассационная инстанция согласна, и в этой части жалоба Т. обоснованно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пинежского федерального районного суда от 30.01.2002 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Т. о признании недействительным п. 2 решения сельского схода Нюхченской сельской администрации от 02.10.2001 в части поручения главе Нюхченской сельской администрации создать комиссию для проверки оформления документации лесником Т. и озвучивания результатов проверки на очередном сельском сходе и жалобу в этой части удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 решения сельского схода Нюхченской сельской администрации от 02.10.2001 в части поручения главе Нюхченской сельской администрации создать комиссию для проверки оформления документации лесником Т. и озвучивания результатов проверки на очередном сельском сходе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь