Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. по делу N 44г-45

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест и.о. председателя Ивановского областного суда на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 27 декабря 2001 года по иску гражданки Г. к ОАО "Ивановский завод "Ивтекмаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум

 

установил:

 

Гражданка Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Ивановский завод "Ивтекмаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск обоснован тем, что она работала в должности техника-технолога в ОАО Ивановский завод "Ивтекмаш" с 14 июля 1967 года. Приказом директора ОАО "Ивтекмаш" <...> она была уволена с работы по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ (за прогулы без уважительной причины с 22.02.99 по день издания приказа). С приказом она не согласна, поскольку прогулов без уважительной причины не совершала, невыход на работу был связан с болезнью ее дочери, похоронами, своей болезнью. Кроме того, она считает, что приказ издан с нарушением требований законодательства: с пропуском месячного срока, от нее не было истребовано объяснение, с приказом ее не ознакомили. Номер приказа, с которым она была ознакомлена, не соответствует записи в трудовой книжке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, изменена формулировка увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ (увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы).

Президиум находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Из материалов дела видно, что гражданка Г. уволена с работы за прогулы без уважительной причины, имевшие место с 22.02.99 по 09.04.99, а фактически она отсутствовала на работе с 05.06.96, но ранее уволена по инициативе администрации быть не могла, поскольку имела дочь инвалида 1987 года рождения, которая умерла <...>. Суд не признал причину отсутствия гражданки Г. на работе уважительной, хотя пришел к выводу о том, что гражданка Г. не могла работать в силу своего болезненного состояния. Такой противоречивый вывод положен в основу решения, в связи с чем решение нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд изменил формулировку увольнения на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ без согласия истицы, что нельзя признать правильным при указанных обстоятельствах. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213 КЗоТ РФ суд вправе привести формулировку причины увольнения в соответствии с действующим законодательством о труде, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, если признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон. При этом изменение формулировки причины увольнения в случаях, когда согласно ст. 35 КЗоТ РФ расторжение трудового договора допустимо с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, может быть произведено, если надлежащий профсоюзный орган рассматривал данное основание к увольнению и дал на это свое согласие. В соответствии с требованиями ст. 35 КЗоТ РФ расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ производится с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа. Данное обстоятельство судом не выяснялось. Суд фактически произвел увольнение по основаниям, которые не обсуждались и администрацией предприятия, что трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в деле не имеется заключения медико-социальной экспертизы о признании гражданки Г. непригодной по состоянию здоровья к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, как это требуется для расторжения трудового договора по указанному основанию. Акт освидетельствования, подписанный одним руководителем психиатрического бюро МСЭ (л. д. 110) таким заключением не может являться.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 27 декабря 2001 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь