Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года по делу N 33-601

 

 

12 августа 1994 года государственным нотариусом Советской нотариальной конторы г. Воронежа был удостоверен договор дарения, согласно которому Д.Н.С. подарил Л.В.В. кв. <...>, состоящую из 1 жилой комнаты, площадью 17.2 кв. м.

В октябре 2000 года Д.Н.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что его ввели в заблуждение, сделка была совершена, когда он находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий. Одновременно Д. просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине.

Л.В.В. иск Д. не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям Д., а также предъявил требования о вселении в спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда от 12 ноября 2001 года требования Д.Н.С. были удовлетворены, в иске Л.В.В. было отказано.

В кассационной жалобе представителя Л.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР, действующего на день возникновения правоотношений (заключения договора дарения), договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Из материалов дела видно, что Д.Н.С. злоупотреблял спиртными напитками, по поводу чего проходил неоднократное лечение. Свидетели Г.Н.Ф. и П.М.И. подтвердили суду, что в день совершения сделки, т. е. 12 августа 1994 года, истец находился в нетрезвом состоянии. Оснований сомневаться в объективности этих показаний у суда нет. Сам ответчик, Л.В.В., не отрицал в ходе судебного разбирательства, что с момента заключения договора он никогда квартирой не пользовался, не жил там, и что свои права на квартиру Л. намеревался заявлять только после смерти Д.Н.С., то есть договор дарения для Л. был заключен с целью получения им права на квартиру на будущее. Оценивая обстоятельства возникшего спора, доводы сторон и представленные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор является ничтожным, а поэтому требования Д.Н.С. удовлетворил, в иске Л.В.В. отказал.

Решение суда по существу является верным. В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображением.

Доводы кассационной жалобы Л.В.В. сводятся в основном к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь