Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-503

 

Судья: Левинская Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 12 марта 2002 г. по докладу судьи Зайдуллиной А.Н. протест председателя областного суда на определение Пластского городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года, которым

уголовное дело по обвинению З. по ст. 264 ч. 2 УК РФ направлено в областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

УСТАНОВИЛ:

 

З. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть гр. Ч., совершенном на территории г. Пласта.

Подсудимый и его адвокат заявили отвод судьям Пластского городского суда, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела, поскольку представитель потерпевшего является мировой судья одного из участков г. Пласта Л.

Вышеуказанным определением судья Левинская Н.В. удовлетворила отвод, мотивируя свое решение тем, что представитель потерпевшей Л. в связи с осуществляемыми ею функциями мирового судьи имеет тесные деловые контакты с судьями Пластского городского суда, ее офис находится в помещении федерального суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость избежания неправильного общественного мнения и лишних жалоб, судья пришла к выводу о том, что подсудность по делу следует изменить.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора об отмене определения, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Законом и, в частности, ст. 59 УПК РСФСР предусмотрены обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела. Указанными обстоятельствами являются такие, которые связанные с невозможностью совмещения процессуальных функций, а также дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в деле.

Заявив о заинтересованности судей, подсудимый и его защитник не указали конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность и объективность судей Пластского городского суда.

Изложенные в определении суда выводы о необходимости удовлетворения отвода по существу не обоснованны, так как судья не привел мотивов, свидетельствующих о его личной заинтересованности в деле.

Между тем, тот факт, что представитель потерпевшей является мировым судьей, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судей городского суда в исходе дела.

Судья, принимая решение единолично, вопреки требованиям ст. 34 УПК РСФСР, вынес определение, тогда как следовало вынести постановление.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Пластского городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года об удовлетворении отвода судьям Пластского городского суда и направлении дела в областной суд для определения подсудности отменить.

Уголовное дело направить в Пластский городской суд на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

Судья: А.Н.ЗАЙДУЛЛИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь