Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 1998 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-413

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и может выйти за пределы этих требований только в интересах защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

 

П. обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе двух квартир, одна из которых находится в городе Усинске Республики Коми, а другая - в городе Набережные Челны Республики Татарстан. При этом истец указал, что жилые помещения были приобретены при совместном проживании с ответчицей, а поскольку брак между ними расторгнут, он желает разделить между ними эти квартиры и просит выделить ему любую из них.

Суд своим определением выделил в отдельное производство раздел квартиры, находящейся в Татарстане в собственности истца и ответчика, в остальной части рассмотрел дело о порядке пользования квартирой, в которой стороны проживали по договору найма жилого помещения, и в иске отказал.

Судебной коллегией решение суда отменено, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Из смысла заявленных требований видно, что заявитель ставил перед судом вопрос о выделении ему одной из квартир в порядке раздела совместного имущества. Однако суд вышел за пределы иска и по своей инициативе рассмотрел вопрос о разделе неприватизированной квартиры, расположенной в городе Усинске.

Такой иск П. не заявлялся, и его нельзя признать защищающим интересы заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 33-398

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Судом должны быть установлены юридически значимые обстоятельства по делу во избежание неправильного применения материального закона.

 

Х.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по городу Воркуте о взыскании надбавки к пенсии. В обоснование своих требований истица указала, что является пенсионеркой по возрасту и, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О государственных пенсиях" от 20 ноября 1990 года, получала надбавку на несовершеннолетнюю дочь. 28 июня 1996 года дочери исполнилось 18 лет, и с 1 июля 1996 года выплата надбавки к пенсии была прекращена. Истица считает, что имеет право на получение надбавки до достижения дочерью возраста 23 лет, поскольку дочь учится в очном учебном заведении.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что Х.А. обучается в Польше, с указанной страной не заключено соглашение о выплате пенсий и пособий.

Судебной коллегией указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду неправильного применения материального закона.

При вынесении решения судом не было учтено, что получателем пенсии являлась не Х.А., обучающаяся в Польше, а ее мать, проживающая в городе Воркуте. Предмет иска - установление права на получение надбавки к пенсии на иждивенца в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О государственных пенсиях".

Кроме того, судом не было установлено, продолжает ли Х.А. обучение в очном учебном заведении, является ли она иждивенкой родителей, либо находится на полном обеспечении польской стороны, является ли факт обучения ее в учебном заведении за пределами России основанием к отказу в выплате надбавки к пенсии ее матери.

 

ДЕЛО N 33-396

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

 

Решением исполкома Сыктывкарского городского Совета народных депутатов предприятию "Универсал" был выделен земельный участок под строительство жилого дома за счет сноса нескольких частных домов, в том числе дома, собственником которого являлась Б.А.И.

С Б.А.И. был заключен договор от 28 мая 1993 года, согласно которому предприятие обязывалось по окончании строительства жилого дома снести принадлежащий ей дом и предоставить ей в построенном доме трехкомнатную квартиру.

Б.А.И. умерла 8 марта 1994 года, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 1994 года право собственности на сносимый дом перешло внукам умершей - Б.А.В. и Б.И.В.

Суд вынес решение, согласно которому ТОО "Универсал" обязано признать Б.А.В. и Б.И.В. стороной по договору от 28 мая 1993 года, заключенному между ГНПО "Универсал" и Б.А.И.

Судебная коллегия указанное решение суда отменила и постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.

При строительстве жилого дома за счет сноса стоящих вблизи частных домов ТОО "Универсал" заключило договор с Б.А.И., собственником дома <...> по <...>, по которому последняя не препятствовала использованию ее земельного участка под строительство, разрешала перенос надворных построек, а общество принимало на себя обязательство обеспечить ее трехкомнатной квартирой в возведенном доме.

Поскольку Б.А.И. умерла, то согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ настоящий договор прекратил свое действие. Наследники собственности умершей не вправе требовать исполнения договора, т.к. его условия предусматривали исполнение обязательств лично для Б.А.И. Оспариваемый договор заключался от имени собственника подлежащего сносу дома, он не предусматривал обеспечения жилой площадью ни проживающих в доме нанимателей, ни третьих лиц в порядке наследования прав собственника сносимого дома.

 

Зам. Председателя

Верховного Суда

М.Г.АГРАНОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь