Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 33-310

 

 

13 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Т. и ОАО "Р" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 января 2002 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Р" восстановить схему энергоснабжения жилого дома, расположенного в с. Жмурово Михайловского района Рязанской области, принадлежащего на праве собственности Т.В.В., согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору энергоснабжения от 25 сентября 2001 года и установить прибор учета электроэнергии внутри жилого дома.

В остальной части иска Т. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОАО "Р" об исполнении условий договора энергоснабжения от 25 сентября 2001 года, указывая в обоснование требований, что является собственником жилого дома в с. Жмурово Михайловского района.

В установленном порядке он получил разрешение на использование электроэнергии на отопление жилого дома электронагревательными приборами мощностью 6,0 кВт.

С учетом разрешенной к использованию мощности нагревательных приборов к дому был сделан ввод кабелем АВВГ 4 х 16 и установлен силовой шкаф с прибором учета электроэнергии внутри дома. Потребителем электроэнергии он является с 1993 года.

25 сентября 2001 года между ответчиком и Г. - женой истца, в его отсутствие, заключен договор энергоснабжения и составлен акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений и акт - допуск приборов учета электроэнергии бытового потребителя, предусматривающий прежние условия потребления электроэнергии с соблюдением ранее установленных технических условий.

Однако в этот же день ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора: заменил кабель АВВГ 4 х 16 на кабель АВВГ 4 х 6 меньшего сечения и меньшей стоимости, прибор учета электроэнергии вынес на фасадную часть дома.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика исполнять условия договора.

Судом постановлено названное решение.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, считая его незаконным.

ОАО "Р" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с непривлечением надлежащего истца по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником домовладения в с. Жмурово Михайловского района является Т. В соответствии с его заявлением Т. выдано разрешение на использование электроэнергии для отопления принадлежащего ему дома, Государственным учреждением Управления государственного энергетического надзора по Рязанской области - Электроинспекцией выдан акт - допуск от 05.10.1999.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 539 - 544 ГК РФ, на ОАО "Р" лежала обязанность по заключению договора с лицом, указанным в названных документах, в связи с чем суд обоснованно признал Т. стороной договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком 25 сентября 2001 года.

Как следует из характера правоотношений, положений, содержащихся в ст. 539 - 547 ГК РФ, договор энергоснабжения с Т. мог быть заключен с соблюдением условий, содержащихся в разрешительной документации.

Как видно из исковых требований Т., спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик при заключении договора изменил схему энергоснабжения жилого дома, что влечет уменьшение разрешенного объема потребления электроэнергии и ограничение мощности нагревательных приборов.

С учетом этого и в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие соблюдение технических условий при замене кабеля АВВГ 4 х 16 кабелем АВВГ 4 х 6 и обеспечение абоненту возможности использования нагревательных приборов разрешенной мощности.

Таких доказательств в деле не имеется, и суд не обязал ответчика их представить.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Т. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что договор между сторонами заключен 25 сентября 2001 года и его условия обоснованно изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая Т. в иске, суд не указал ни фактического, ни правового обоснования своих выводов, что противоречит ст. 197 ГПК РСФСР и приведенной норме материального закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, выполнить требования ст. 50 ГПК РСФСР, обязать ответчика представить доказательства соблюдения им технических условий и основания одностороннего изменения условий договора.

В зависимости от установленных обстоятельств - разрешить спор сторон с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 января 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь