Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 33-311

 

 

13 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления образования и молодежной политики администрации Михайловского района Рязанской области на решение Михайловского районного суда от 15 января 2002 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления образования и молодежной политики администрации Михайловского района в пользу Л., В., Ф., Е. 27745 (двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) руб. в возмещение оплаты за выполненную работу, а также расходы по оплате госпошлины 942 (девятьсот сорок два) руб. и оказанию юридических услуг 480 (четыреста восемьдесят) руб., а всего 29167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайловской школы - интерната, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Л., В., Ф., Е. обратились в суд с иском к Михайловской школе-интернату и Управлению образования и молодежной политики администрации Михайловского района о взыскании 27745 руб. и указали в обоснование требований, что согласно договору от 4 августа 2001 года, заключенному между ними и Михайловской школой-интернатом, истцы обязались выполнить работы по капитальному ремонту здания школы-интерната и выполнили их на сумму 27745 руб. Ответчиком выполненная работа принята по акту приемки, однако в указанном выше объеме не оплачена.

Названным решением суда требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность факта заключения с истцами договора и объема выполненных ими работ.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения в пределах указанных доводов, полагает, что они не могут служить основанием для его отмены.

Удовлетворяя требования Л., В., Ф., Е., суд признал установленным факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интерната.

Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиками и подтверждается имеющимся в деле договором от 4 августа 2001 года, подписанным истцами и представителями ответчика - Михайловской школы-интерната. Договор утвержден директором школы-интерната и согласован с начальником Управления образования и молодежной политики, то есть сделка одобрена юридическим лицом, от имени которого заключена. Подтверждается указанный факт и актом от 10 октября 2001 года, из содержания которого следует, что созданная начальником Управления образования и молодежной политики комиссия приняла работы, выполненные по договору от 4 августа 2001 года. В числе лиц, выполнявших и сдавших работу, указаны истцы Л., В., Ф., Е.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении договора от 4 августа 2001 года между истцами и ответчиком подтверждается проверенными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, и является правильным.

Вопреки процессуальному закону, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в решении и упомянутые выше доказательства, хотя в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязан был их представить.

Голословные рассуждения представителя ответчика о мотивах заключения данного договора не опровергают факта его заключения.

С учетом изложенного ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие договорных обязательств перед истцами противоречит установленным судом обстоятельствам и не может быть принята во внимание.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Как усматривается из договора от 4 августа 2001 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 октября 2001 года, стоимость выполненных работ составляет 155191 руб. Стороны не оспаривали, что истцам стоимость выполненных работ не оплачена в полном объеме.

Указанная истцами сумма значительно ниже установленной договором и актом приемки выполненных истцами работ.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 21 декабря 2001 года и от 15 января 2002, ответчику предоставлена возможность представить доказательства своих возражений и судебное рассмотрение дела отложено для обсуждения вопроса о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных истцами ремонтных работ и их стоимости, однако ответчик отказался от проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства, в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства и суд обоснованно признал установленным, что работы истцами выполнены на сумму 27745 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть отменено по основаниям, указанным в кассационной жалобе Управления образования и молодежной политики администрации Михайловского района.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 января 2002 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления образования и молодежной политики администрации Рязанской области - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь