Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 33-324

 

 

13 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2002 г., которым постановлено:

Жалобу П. на постановление об административном правонарушении от 8 ноября 2001 г. начальника ОГИБДД Московского РОВД г. Рязани оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД Московского РОВД г. Рязани - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД Московского РОВД г. Рязани от 8 ноября 2001 г., которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев на основании ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование жалобы указал, что наложенное взыскание является неоправданно суровым и вынесено без учета тяжести совершенного проступка, его имущественного и финансового положения.

22 октября 2001 г. в 7 часов утра он на автомобиле следовал из п. Ходынино Рыбновского р-на и был остановлен на посту ГИБДД (181 км автодороги Урал), где ему предложили подуть в трубку контроля трезвости, цвет которой изменился с желтого на зеленый. Он выпивал спиртное (150 гр. водки) 21 октября 2001 г. в 18 часов на семейном торжестве. Заявитель не настаивал на обследовании на предмет опьянения в наркологическом диспансере, поскольку спешил вовремя приехать на работу к 9 часам утра. Лишение его водительского удостоверения поставило его семью в тяжелое материальное положение. Его жена и несовершеннолетняя дочь находятся на его иждивении. Лишение его водительского удостоверения автоматически приводит к его увольнению с работы, поскольку без транспорта он не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР предусматривает наряду с лишением права управления транспортным средством наложение штрафа, он обращался с жалобой к начальнику ГИБДД УВД Рязанской области, однако ответа не получил.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку обследование его на предмет состояния опьянения в наркологическом диспансере не проводилось, выводы суда о совершении им правонарушения не соответствуют материалам дела. Кроме того, суд лишил его возможности представить доказательства обращения с жалобой в ГИБДД УВД Рязанской области, не учел его семейного и имущественного положения при рассмотрении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 22 октября 2001 г. П. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В 7 часов на посту ГИБДД - 181 км автодороги Урал г. Рязани П. был задержан работниками ГИБДД. 22 октября 2001 г. был составлен протокол, на основании которого постановлением начальника ГИБДД Московского РОВД г. Рязани от 8 ноября 2001 г. П. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР лицом, имеющим право налагать административное взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба П. на постановление от 8 ноября 2001 г. удовлетворению не подлежит. Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование постановления об административном правонарушении соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы П. о том, что у суда не имелось оснований полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, не являются основанием для отмены постановленного решения. В судебном заседании П. не оспаривал, что основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР, имелись. Заявитель в своей жалобе на постановление об административном правонарушении просил заменить лишение прав управления транспортным средством на штраф. Более того, освидетельствование в наркологическом диспансере не проводилось в отношении заявителя, поскольку П. согласился с результатами освидетельствования с применением индикаторной трубки и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, несостоятельна. Заявитель, объясняя пропуск 10-дневного срока для обжалования постановления, указывал, что обращался с жалобой в ГИБДД УВД Рязанской области, но доказательств обращения у него не имеется и представить он их не может. Ссылка на ходатайство об отложении дела для представления доказательств направления жалобы в ГИБДД УВД Рязанской области противоречит материалам дела.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь