Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-345

 

Судья: Демин Н.Г.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Судьи: Федосеев К.В.

Докладчик: Шангин П.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 13 марта 2002 г. по докладу судьи Зайдуллиной А.Н. протест председателя областного суда на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 11 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2001 года в отношении

К.С., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с К.С. в пользу Ж.И. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, с К.Н. в пользу Ж.И. 63403,23 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В части иска Ж.И. по возмещению ущерба за лечение отказано.

УСТАНОВИЛ:

 

К.С. признан судом виновным и осужден за то, что он 21 декабря 2000 года, управляя автомашиной <...>, принадлежащей его отцу К.Н., нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущейся ему навстречу автомашиной <...> под управлением Ж.И., что повлекло причинение Ж.И. и пассажиру его машины Б.А. вреда здоровью средней тяжести.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2001 года приговор изменен: отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска Ж.И. по возмещению ущерба за лечение с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте в порядке надзора председателем областного суда, не оспаривая доказанность и квалификацию действий К.С., просит состоявшиеся судебные решения изменить, отменив в части разрешения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора об удовлетворении протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Возложив материальную ответственность не на непосредственного причинителя вреда - К.С., а на К.Н., суд обосновал данное решение тем, что К.Н. является собственником автомашины и с учетом того, что он доверял К.С. управление автомашиной к нему не могут быть применены правила ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако часть 1 указанной нормы закона предусматривает обязанность возмещения вреда не только собственником источника повышенной опасности, но и другими лицами, владеющими источниками повышенной опасности на иных законных основаниях, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

Обстоятельства наличия такой доверенности по данному делу судом достаточно полно не выяснены.

Из дела не видно действительно ли существовала доверенность К.Н. на право управления автомашиной К.С. и где она находится в настоящее время.

Между тем, учитывая указанные положения закона, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о возложении ответственности за причиненный вред на конкретное лицо.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда наряду с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться также и требования разумности и справедливости.

При принятии решения о взыскании с К.С. морального вреда в пользу Ж.И. суд в нарушение указанных требований закона не выяснил и не учел материальное положение осужденного. Кроме того, судом не приняты во внимание форма и степень вины К.С., установленная степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

В связи с неполнотой исследования по вопросу гражданского иска судебные решения в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 11 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2001 года в отношении К.С. изменить: в части гражданского иска о возмещении материального и морального вреда в пользу Ж.И. отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: А.Н.ЗАЙДУЛЛИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь