Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-356

 

Судья: Закиров А.К.

УСК Председательствующий: Сысков В.Л.

Судьи: Штанько А.И.

Докладчик: Князева И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В, Фединой Г.А, Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым отменен приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 8 октября 2001 года в отношении

К., <...>, не судимого,

осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д., <...>, не судимого,

М., <...>, не судимого,

осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждому с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

По приговору суда указанные выше лица были признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой краж чужого имущества - коровы стоимостью 13300 руб. из летнего загона фермы Ключевского отделения Учхоза ЧГАУ Сосновского района в период с 6 по 11 июля 2001 года. При этом непосредственно изъятие имущества совершили Д. и М., а К. дожидался их в автомашине в лесу, где ими был произведен забой коровы и разделка туши для ее реализации.

Вину К. признавал, не отрицая своего участия в забое похищенной коровы и реализации мяса. В кассационной жалобе осужденный К. просил разобраться в деле, заявляя о наличии противоречий в показаниях лиц относительно даты совершения кражи коровы.

Д. и М., кроме того, признаны были судом виновными в совершении еще двух краж скота из помещений Баландинского и Ключевского отделения Учхоза ЧГАУ в июле 2001 года. Д. и М. приговор суда не обжаловали, дело в отношении них коллегией рассмотрено в ревизионном порядке.

Судебная коллегия отменила приговор суда в полном объеме, указав о противоречивости показаний осужденных и свидетелей - работников фермы Ключевского отделения по первому эпизоду кражи относительно даты совершения преступления, а также нарушении положения ст. 314 УПК РСФСР при описании преступного деяния, совершенного Д. и М. по хищению коровы по кличке "Бирюса" из фермы Ключевского отделения.

В протесте в порядке надзора председателем областного суда поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии с направлением дела на новое кассационное рассмотрение на основании ст. 344 УПК РСФСР, поскольку выводы, содержащиеся в ее определении, сделаны без всестороннего учета и анализа доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, усматривая противоречия в показаниях осужденных и допрошенных по делу свидетелей относительно времени совершения первого эпизода хищения, не учла, что указанные лица сообщали суду о разных датах. Так свидетели Х., Ф., Л. и П. сообщали суду о дате обнаружения пропажи коровы, а не времени незаконного проникновения в загон.

Оставлены без внимания и оценки судебной коллегии показания К. о его конкретных действиях при совершении первой кражи коровы Д. и М., в частности о том, что сам он непосредственно в загон, где содержался скот, не проникал, дожидаясь друзей в лесу у автомашины, в которой было после забоя вывезено и реализовано мясо похищенной коровы. За свое участие он получил деньги от реализации мяса. Указанные обстоятельства не учтены судом и коллегией при юридической оценке действий К.

В описательной части приговора, в показаниях осужденных Д. и М. содержится указание о датах совершения ими без участия К. еще двух краж скота. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной инстанции о нарушении прав лиц, не обжаловавших приговор суда в установленные законом сроки, о нарушении положения ст. 314 УПК РСФСР по объему предъявленного им обвинения.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении К., Д., М. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь