Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. по делу N 3-37/2002

 

Именем Российской Федерации

 

Ивановский областной суд в составе председательствующего Неупокоевой Л.В., при секретаре Хреновой Н.Г., с участием прокуроров Бугримовой И.В. и Титовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове 18 марта 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании ст. 49 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2002 год" противоречащей закону,

 

установил:

 

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании ст. 49 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2002 год" от 27 декабря 2001 года N 88-ОЗ, принятого Законодательным Собранием Ивановской области и опубликованного 20 февраля 2002 года в Собрании законодательства Ивановской области N 4 (190), противоречащей Федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению.

Требования обосновал тем, что предусмотренная указанной статьей блокировка "Прочих расходов" в разрезе главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств в случае непредставления в Законодательное Собрание предложений по детализации бюджетной классификации, является одной из функций по исполнению бюджета. Ст. 153 п. 2 Бюджетного кодекса РФ не дает права законодательным органам, каким является Законодательное Собрание области, выполнять отдельные функции по исполнению бюджета.

С заявлением представитель Законодательного Собрания Ивановской области, выступающий по доверенности, Норкин А.В. не согласен. Полагает, что прокурор обратился в суд в нарушение процессуального законодательства, и его требования противоречат нормам материального права. Полагает, что ст. 49 Закона Ивановской области является нормой бюджетного законодательства. Ею установлена ответственность за несоблюдение определенных этой же нормой правил для участников бюджетного процесса в Ивановской области. Законодательное Собрание вправе предъявлять требования о дальнейшей детализации бюджетной классификации, что не противоречит общим принципам бюджетной классификации и праву осуществлять контроль за целевым использованием средств, полученных областным бюджетом.

Представитель Главного финансового управления Ивановской области по доверенности Новиков с заявлением прокурора согласен. Пояснил суду, что Законодательное Собрание превысило свои полномочия в ст. 49 Закона. Если проект закона не содержал детализации "Прочих расходов", Законодательное Собрание вправе его не утверждать, но не применять блокировку. Блокировка бюджета является функцией исполнения бюджета.

Выслушав пояснения представителей Законодательного Собрания, Главного финансового управления Ивановской области, заключение прокурора, поддержавшего заявление, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Как видно из текста ст. 49 Закона Ивановской области, Законодательное Собрание заблокировало с 1 февраля 2002 года "Прочие расходы" в разрезе главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств в случае непредставления в Законодательное Собрание предложений по детализации бюджетной классификации.

Согласно ст. 3 п. 4 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым относится Законодательное Собрание Ивановской области, принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 2 ч. 2 эти нормативные акты не могут противоречить Бюджетному кодексу, а в случае противоречия, применяются положения Кодекса.

В силу ст. 8, 153 БК РФ в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в числе других полномочий входит утверждение бюджета и отчетов об его исполнении, осуществление контроля за его исполнением. Положениями ч. 2 ст. 153 БК РФ законодательным (представительным) органам не предоставлено права выполнять отдельные функции по исполнению бюджета.

В ст. 231 БК РФ раскрыто понятие блокировки расходов бюджета - это сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств на выполнение определенных условий, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными. Исходя из положений раздела VIII, главы 24 БК РФ блокировка расходов относится к исполнению бюджета, а ст. 282 БК РФ относит блокировку расходов к мерам, принимаемым к нарушителям бюджетного законодательства. Ч. 3 ст. 231 БК РФ предусмотрено, что она осуществляется по решению руководителя финансового органа в процессе исполнения бюджета.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ст. 49 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2002 год" противоречит Бюджетному кодексу РФ и, следовательно, является недействующей и не подлежит применению.

Доводы представителя Законодательного Собрания о том, что ст. 49 Закона вызвана необходимостью контроля за исполнением бюджета, не могут быть приняты, поскольку противоречат Бюджетному кодексу РФ. Кроме того, законодатель предусмотрел конкретные полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации в этой сфере деятельности.

Доводы о неправомерности обращения прокурора в суд с указанным заявлением не могут быть приняты, поскольку не основаны на нормах процессуального права. Прокурор в силу ст. 231, 232 ГПК РСФСР и ст. 21, 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться в суд с указанным заявлением, оно не носит характер искового, поэтому сторон в процессе, указанных в ст. 33 ГПК РСФСР, и нет необходимости указывать, в чьих интересах предъявлено данное заявление.

Руководствуясь ст. 153, 231 БК РФ, ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Заявление прокурора Ивановской области удовлетворить, признать ст. 49 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2002 год" противоречащей Федеральному закону.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь