Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 33-331

 

 

20 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе подразделения судебных приставов N 4 Советского района г. Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2001 года, которым постановлено:

Жалобу Л. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 4 по Советскому району г. Рязани по возбуждению исполнительного производства по исполнению постановления Рязанской таможни от 29.04.1997 о взыскании с Л. штрафа за нарушение таможенных правил (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2000), об аресте имущества должника - акт описи и аресте имущества должника от 28.03.2000, передаче имущества должника для реализации - акт приема-передачи имущества и полномочий по его реализации от 10.04.2000.

Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов частной жалобы Л. и его представителя по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 4 управления юстиции Рязанской области, указывая в обоснование жалобы, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство N 1720/3/00, возбужденное 9 февраля 2000 года на основании постановления Рязанской таможни от 29 апреля 1997 года, о наложении на него штрафа за нарушение таможенных правил.

Согласно ст. 378 Таможенного Кодекса для обращения данного постановления к исполнению в части взыскания штрафа установлен шестимесячный срок. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, по данному исполнительному производству принимались меры принудительного исполнения. С учетом изложенного Л. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества 28.03.2000, постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи и ареста имущества - недействительными.

В судебном заседании Л. уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству постановления Рязанской таможни от 29.04.1997 о взыскании с него штрафа, все последующие действия по исполнению указанного исполнительного документа: возбуждение исполнительного производства, арест, оценку, реализацию имущества должника; признать незаконными все акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем по данному производству: постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2000, акт описи и ареста имущества должника, отчет об оценке транспортного средства, акт приема-передачи имущества и полномочий по его реализации; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в принятии к исполнению исполнительного документа - постановления Рязанской таможни.

Судом постановлено названное выше определение.

В частной жалобе подразделения судебных приставов N 4 Советского района г. Рязани ставится вопрос об отмене определения, считая выводы суда о соблюдении Л. срока на обращение в суд и нарушении срока на обращение постановления таможенного органа к исполнению не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства может быть подана лицом в десятидневный срок со дня совершения обжалуемого действия либо со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Судом проверены доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Л. срока на обращение в суд с жалобой и бесспорно установлено, что копия постановления от 09.02.2000 вручена Л. 28 марта 2000 года. Доказательств, опровергающих данное юридически значимое обстоятельство службой судебных приставов, не представлено.

Вывод суда в этой части основан на приведенных в решении доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получивших соответствующую процессуальному закону оценку.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в названной части не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о своевременном обращении к исполнению постановления Рязанской таможни, поскольку они противоречат материальному закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 378 Таможенного Кодекса РФ постановление таможенного органа о наложении взыскания должно быть обращено к исполнению в течение шести месяцев со дня вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. В частности, он должен содержать данные об отсутствии препятствий к его исполнению, то есть о дате вступления в силу.

Как установлено судом, постановление Рязанской таможни от 29 апреля 1997 года обжаловано в Железнодорожный суд г. Рязани в сроки, предусмотренные законодательством. Жалоба на данное постановление рассмотрена судом 31 октября 1997 года.

Таким образом, Рязанская таможня могла обратиться с заявлением об исполнении постановления от 29 апреля 1997 года после 31 октября 1997 года в течение шести месяцев.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств предъявления Рязанской таможней исполнительного документа к исполнению в течение шести месяцев после 31 октября 1997 года.

Доводам судебного пристава-исполнителя в указанной части дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

С учетом изложенного частная жалоба является необоснованной, содержащиеся в ней утверждения - противоречащими материальному закону и фактическим обстоятельствам, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу подразделения судебных приставов N 4 Советского района г. Рязани Управления Министерства Юстиции РФ по Рязанской области - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь