Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 33-340

 

 

20 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2002 г., которым постановлено:

В иске М. к ОАО "Р" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Р", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 13 января 2001 г. работал в ОАО "Рязанский станкостроительный завод" энергетиком, а затем мастером по ремонту электрооборудования литейного цеха. Приказом N 591 от 31.10.2001 был уволен с работы по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии. Считает, что уволен незаконно, поскольку не имеется заключения нарколога о нахождении его в нетрезвом состоянии. 26 октября 2001 г. он от работы не отстранялся и работал до конца смены. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12000 руб.

В порядке ст. 34 ГПК РСФСР М. изменил исковые требования и просил не восстанавливать его на работе, а изменить формулировку его увольнения по инициативе администрации на увольнение по собственному желанию, заработную плату взыскать с момента увольнения по 24 января 2002 г. - момента поступления его на новое место работы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку при рассмотрении дела было нарушено законодательство. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его конституционные права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что М., работавший мастером по ремонту электрооборудования литейного цеха ОАО "Р", 26 октября 2001 г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 591 от 31.10.2001 истец был уволен с работы по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено законодательство при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что администрация имела основания для расторжения трудового договора с истцом, при увольнении соблюден установленный порядок увольнения с работы по инициативе администрации, соответствуют материалам дела. Более того, истец в порядке ст. 34 ГПК РСФСР изменил исковые требования о восстановлении на работе и просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В материалах дела не имеется сведений о том, что истцом подавалось заявление об увольнении его с работы по собственному желанию.

Ссылка М. в жалобе на то, что судом нарушено законодательство в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 106 ГПК РСФСР. 31 января и 1 февраля 2002 г. М. принимал участие в судебном заседании и после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела покинул зал судебного заседания, отказавшись от участия в дальнейшем рассмотрении дела.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь