Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 33-355

 

 

20 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 октября 2001 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к С. о восстановлении в членах СНТ "В", компенсации материального и морального вреда, возбуждении уголовного дела и назначении квалифицированной проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества с обязательным участием истицы, мотивируя тем, что являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "В". Решением собрания уполномоченных от 7 мая 2000 года она исключена из членов СНТ "В" за неуплату членских и целевых взносов за 1995 - 1999 гг. в сумме 1070 руб. и арендной платы за землю за 1994 - 1998 гг. в сумме 52 руб.

Считает это решение незаконным, так как указанные платежи она не платила по той причине, что ей были неизвестны банковские реквизиты товарищества, а в кассу товарищества она не хотела платить, полагая, что денежные средства председателем товарищества расходуются на личные цели. Кроме того, решение принято неполномочным органом при отсутствии кворума для принятия решения об исключении. В связи с исключением она вынуждена обратиться в суд и понесла расходы по ксерокопированию документов, на почтовые расходы по направлению жалоб, затраты на бумагу, на оплату юридической помощи в общей сумме 2314 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в потере здоровья, времени и сил, в необходимости обращения в суд и изучения законов. Компенсацию морального вреда просит определить в денежной сумме 10000 рублей.

Полагает, что ответчиком по делу должен быть председатель товарищества С. и на замену его другим ответчиком - СНТ "В" - не согласна.

Помимо изложенного Т. просила возбудить уголовное дело против С., назначить проверку хозяйственно-финансовой деятельности товарищества с ее участием.

Судом привлечен надлежащий ответчик - СНТ "В" и постановлено названное выше решение.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы Т., находит их безосновательными.

Как усматривается из искового заявления Т. и ее объяснений в судебном заседании, она обратилась в суд с иском о восстановлении ее в членах СНТ "В", считая незаконным решение собрания уполномоченных от 7 мая 2000 года, которым она исключена из названного товарищества.

Разрешая требования Т., суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Уставом садоводческого некоммерческого товарищества "В", зарегистрированным в новой редакции 17.06.1999.

В соответствии со ст. 20 названного федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливаются Уставом такого объединения (в редакции ФЗ N 66 от 15.04.1998).

Согласно Уставу товарищества садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных по вопросам его компетенции. Уполномоченные выбираются открытым голосованием членов товарищества сроком на два года в количестве не менее 10% от численности товарищества на день проведения собрания, но не менее 45 человек.

Как установлено судом, общим собранием членов товарищества "В" от 21 февраля 1999 года избраны уполномоченные в количестве 51 члена товарищества.

На собрании уполномоченных 7 мая 2000 года присутствовало 27 уполномоченных. Согласно ст. 21 упомянутого Федерального закона и п. 31 Устава собрание уполномоченных правомочно, если присутствует не менее чем 50% уполномоченных.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится исключение из его членов.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о правомочности собрания уполномоченных 7 мая 2000 года и принятии им решений в рамках предоставленной компетенции.

Соответствуют материалам дела и выводы суда о наличии оснований для исключения Т. из товарищества.

Согласно п. 23 Устава член садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-94" может быть исключен из товарищества с прекращением права пользования земельным участком решением общего собрания (собрания уполномоченных) в случае, в частности, неуплаты членских и целевых взносов, а также пени на них в сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных), невнесения платы за землю в установленные законодательством сроки.

Судом установлено и не оспаривалось Т., что в период с 1995 года по 1999 год она не платила членские и целевые взносы и арендную плату за землю за период с 1994 года по 1998 год, в связи с чем образовалась задолженность соответственно в сумме 1070 руб. и 52 руб.

Мер к своевременному внесению указанных платежей Т. не принимала. Ее доводы о причинах образования задолженности судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Таким образом, решение по спору сторон соответствует требованиям, установленным ст. 192, 197 ГПК РСФСР, является законным, обоснованным. Выводы суда логически вытекают из установленных обстоятельств, достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению.

Нарушений процессуального закона по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь