Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 марта 2002 г. Надзорное производство N 44у-2002-24

Судья: Перескоков М.Г.

УСК Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Амельченко М.А.

Докладчик: Жилов А.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел уголовное дело по протесту прокурора области на определение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года в отношении

Т., <...>, уроженца <...>, не судимого,

К., <...>, уроженца <...>, не судимого.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 160 ч. 3 п. "б" УК РФ, направлено прокурору г. Челябинска для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., выступление адвоката Буйновского С.В., просившего отклонить протест прокурора, заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум

 

установил:

 

Органами предварительного следствия Т. и К. обвиняются в совершении по предварительному сговору группой лиц неоднократно с использованием служебного положения присвоения и растраты вверенного имущества в крупных размерах в период с августа 1997 года по февраль 1998 года.

Как указывают органы следствия, Т., будучи должностным лицом - директором УМТС ОАО <...>, по сговору с К. с целью хищения вверенного Т. имущества заключили фиктивный договор встречных поставок с ООО <...>, во исполнение которого К. лично или через неосведомленных об истинных намерениях лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, получал с баз и складов УМТС товароматериальные ценности, которые реализовывал, на часть вырученных денег приобретал ГСМ для ОАО <...>, однако условия заключенного договора не были выполнены в полном объеме, чем организации причинен ущерб в крупном размере на 3356905 руб. 74 коп.

Указанная сумма была взыскана в пользу ОАО <...> с ООО <...> решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 1998 года. В процессе исполнения решения должник ООО <...> не был установлен.

Вину в присвоении и растрате имущества в крупном размере на предварительном следствии и в суде Т. и К. не признали, отрицая наличие сговора между ними на хищение.

Суд направил уголовное дело на дополнительное расследование по ходатайству участников процесса, ссылаясь на то, что по делу допущена существенная неполнота исследования обстоятельств совершения преступления, нарушены положения ст. 20, 28, 144 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда определением от 3 декабря 2002 года отклонила частный протест прокурора, при этом исключила из определения указания о нарушении требований ст. 20 и 28 УПК РСФСР.

В протесте в порядке надзора прокурор области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что положения ст. 144 УПК РСФСР соблюдены органами следствия, а квалификацию действий по ст. 160 ч. 2 УК РФ суд вправе исключить сам как излишне вмененную, как определить и способ причинения имущественного ущерба подсудимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к его удовлетворению, учитывая следующее.

Органы следствия квалифицировали действия как Т., так и К. по ст. 160 УК РФ по признаку злоупотребления лица служебным положением, при этом действия К. как субъекта специального состава преступления остались не выясненными и действия его в этой части обвинения не конкретизированы. Указывая о причинении преступлением ущерба в крупном размере, обвинение указанных лиц также не разграничено по способу причинения ущерба присвоением и растратой имущества. Не приведен в обвинении в нарушение положения ст. 205 УПК РСФСР анализ доказательств о наличии предварительного сговора на совершение хищения между привлеченными к ответственности лицами, хотя на нарушение данного положения указывалось прокурором 18 ноября 1999 года при отказе в утверждении первоначально составленного обвинительного заключения и возврате дела на расследование (л.д. 244 - 245 том 5).

Допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими обращение дела к дополнительному расследованию, по этим основаниям протест прокурора области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Протест прокурора области об отмене определения Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении Т. и К. отклонить.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь