Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-854 21 марта 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пушкарева Н.А., судей Дивина Н.В., Кожемякиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе Ф., конкурсного управляющего ГП "Военторг" N 364, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2002, по которому:

Иск комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и конкурсного управляющего государственным предприятием "Военторг-364" удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия "Военторг-364" в пользу Ф. 196262 руб.

Обязать Ф. передать конкурсному управляющему ПС "Военторг-364" гараж на 15 автомобилей, находящийся в г. Северодвинске, ул. <...>, д. <...>.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Дочернее государственное унитарное предприятие N 113 федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного Флота" (далее - ДГПУ-113 ФКПСФ) и комитет по управлению госимуществом Архангельской области обратились в суд с иском к аукционному центру "Фирма "Адмирал", службе судебных приставов Архангельской области, Ф. о признании недействительными торгов при продаже здания - гаража на 15 автомобилей.

ДГПУ-113 ФКПСФ при этом сослалось на то, что указанное выше имущество находилось в хозяйственном ведении "Военторга-364".

18 мая 1999 г. во исполнение решения Северодвинского городского суда судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов-исполнителей г. Северодвинска Ж. на него был наложен арест.

На период ареста указанное имущество распоряжением Мингосимущества РФ N <...> было высвобождено из состава имущества предприятия и распоряжением от 18.11.1999 передано федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северного Флота", которое, в свою очередь, передало его ДГПУ-113.

14 сентября 2002 г. аукционным центром "Адмирал" были организованы торги здания гаража, которое приобрел Ф. для личных целей.

Поскольку гараж находился в их оперативном управлении и "Военторг-364" к нему отношения не имел, то полагает, что арест на него и торги по продаже произведены незаконно.

Кроме этого, земельный участок, где расположен гараж, закреплен за Министерством обороны и передан ДГПУ-113 в аренду на 49 лет. Он находится в черте территории базы в районе военного порта, поэтому его эксплуатация посторонними лицами противоречит характеру деятельности базы снабжения ДГПУ-113 ФКП УТСФ.

Комитет по управлению госимуществом Архангельской области в подтверждение доводов о незаконности торгов гаража ссылается на его нахождение на охраняемой территории, относящейся к запретной зоне военного порта, что не позволяло его продать частному лицу.

В судебном заседании представитель комитета по управлению госимуществом Ф., представители ДГПУ-113 А., Х., Ф., представитель третьего лица от "Военторга-364" К. поддержали иск и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже с торгов гаража на 15 автомобилей (принадлежащего ранее "Военторгу-364") Ф. и признать недействительным договор купли-продажи гаража от <...>, заключенный судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов N 6 по г. Северодвинску Ж. и гражданином Ф. как победителем торгов.

При этом обращают внимание на несоответствие сделки требованиям закона, т.к. продажа гаража произведена без решения вопроса о земле, выделенной Министерству обороны РФ, землепользователем которой является ДГПУ-113; на нахождение гаража в запретной зоне среди военных объектов; на отсутствие согласия его продажи комитета по управлению госимуществом Архангельской области, поскольку гараж был переведен в разряд казенного государственного имущества, что препятствовало его аресту. Ответчик Ф., его представитель Ф., представитель НП "Аукционный центр "Адмирал" Ч., судебный пристав-исполнитель Ж. с иском не согласились. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Ф. и конкурсный управляющий "Военторга-364".

В кассационной жалобе Ф. и присоединившийся к нему НП "Аукционный центр "Адмирал" просят о его отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, а конкурсный управляющий "Военторга-364" - о его изменении.

Ф. и аукционный центр при этом обращают внимание на несоответствие утверждения суда о том, что спорное имущество не принадлежало "Военторгу-364".

Распоряжение Мингосимущества N <...> вопрос изъятия у него имущества не регулирует. Высвобождение военного имущества, установленное Постановлением N 623, также не говорит о его изъятии, а регулирует порядок реализации и передачу покупателю.

Гараж состоял на балансе военторга, который нес бремя его содержания, и у него не изымался, что, кроме этого, подтверждено письмами комитета по управлению госимуществом.

Какие-либо документы о его передаче УТСФ, а от него ДГПУ-113 не готовились, и военторг о его изъятии в казну не знал.

В связи с этим с выводами суда о том, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано УТСФ, согласиться нельзя.

Указ Президента N 99 от 14.02.1996 действовал до принятия федеральных законов, регулирующих порядок исполнения решений об обращении взыскания на имущество организаций, и применению не подлежал. Т.к. в отношении военторга было возбуждено арбитражным судом производство о несостоятельности (банкротстве), то подлежал применению соответствующий закон, содержащий специальные нормы к Закону "Об исполнительном производстве".

Процедура ареста гаража судебным приставом-исполнителем была соблюдена, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.01.2002.

Заключенный договор о его продаже соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ.

Приложенные к нему документы позволяют говорить об определении объекта, его расположении в отношении базы и другого имущества.

Кроме этого, после присвоения объекту гражданского адреса дополнительным соглашением от 09.02.2001 стороны уточнили его расположение на основании присвоенного гражданского адреса.

Статья 167 ГК РФ применена судом неверно, потому что им неправильно определены стороны, имеющие отношение к реституции, и весь ее механизм.

При публичных торгах, проводимых в порядке исполнения решения суда, в соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ применяются правила статей 448, 449 ГК РФ, что не позволяет судебного пристава-исполнителя отнести к представителю должника.

Положение сторон должно приводиться до проведения торгов, поэтому деньги по сделке подлежат получению от службы судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении дела службы главного судебного пристава по Архангельской области и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Архангельской области, но оно было отклонено.

Конкурсный управляющий "Военторга-364" в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, т.к. он незаконно от суммы за реализованный гараж произвел перечисление 24150 руб. на организацию торгов, удержал исполнительский сбор в размере 9580 руб. и оставил на депозитном счете 36421 руб.

В соответствии с этим они должны выплатить Ф. 90849 руб. (выданных приставом-исполнителем в счет причитающейся его работникам заработной платы, взысканной через суд), а не 196262 руб., как определил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Ф., его представителя Ф., представителя аукционного центра "Фирма "Адмирал" Ч., представителя ГУП "Военторг-364" К., представителей ДГПУ-113 ФКПСФ Ф., А., Х., представителя комитета по управлению госимуществом Ф., судебных приставов-исполнителей Ж., Б., судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при продаже спорного имущества на торгах, которые позволяют признать их недействительными, вследствие чего признал недействительным договор, заключенный с Ф. как лицом, выигравшим торги.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из материалов дела, в целях погашения задолженности ГУП "Военторг-364" службой судебных приставов-исполнителей N 6 по г. Северодвинску было обращено взыскание на его имущество, в т.ч. гараж на 15 автомобилей (акт описи и ареста имущества от 18.05.1999), который 14 сентября 2000 г. был выставлен на аукционные торги, проводимые аукционным центром "Фирма "Адмирал". Победителем торгов при этом был признан Ф., с которым 11.10.2000 служба судебных приставов-исполнителей заключила договор купли-продажи недвижимости.

"Военторг-364" собственником этого имущества не являлся, т.к. распоряжением Мингосимущества РФ N <...> от 17.01.1998 "О реализации высвобождаемого имущества, расположенного в Архангельской области" имущество Министерства обороны РФ, находящееся на территории Архангельской области, высвобождено согласно прилагаемому списку, в т.ч. гараж на 15 автомобилей, и подлежало реализации как имущественные комплексы.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 18.11.1999 N <...> федеральное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями военной торговли и передано в оперативное управление федеральному казенному предприятию "Управление Северного Флота" с разрешением передачи его в оперативное управление создаваемым дочерним унитарным государственным предприятиям.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Поскольку фактически гараж на 15 автомобилей в ведении "Военторга-364" не находился, то с торгов было продано государственное имущество.

Кроме того, суд обоснованно сослался на нарушение при выставлении на торги здания гаража ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При его аресте приставы-исполнители обязаны были уведомить об этом Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и о принятии им соответствующего решения в отношении должника.

При решении о возбуждении в отношении его в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) приостановить исполнительное производство и реализацию имущества до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу, что сделано не было, хотя определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.1999 в отношении ГУП "Военторг-364" было возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.04.2001 ГУП "Военторг-364" было признано несостоятельным, поэтому торги здания гаража, проведенные в сентябре 2000 г., не могут быть признаны законными по данному основанию.

При данных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 168 ГК РФ признал сделку по реализации с торгов имущества ничтожной и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Юридически сделка по продаже спорного гаража была произведена в интересах "Военторга-364", поэтому в данном случае он и обязан возвратить все полученное по ней Ф.

Перечисление денежных средств от сделки на депозит службы судебных приставов-исполнителей какого-либо значения по делу не имеет, как и распоряжение их судьбой.

При наличии каких-либо претензий к службе судебных приставов-исполнителей "Военторг-364" не лишен возможности предъявления к ним соответствующих требований.

Вследствие указанного вынесенное судом решение является законным, обоснованным, поэтому судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2002 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф., конкурсного управляющего ГУП "Военторг-364" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь